Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-31246/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31246/2012

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-12743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Гришун В.Б.; представитель Столяров А.Ю. доверенность № 77 от 31.07.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области        

от 01.07.2013 по делу № А53-31246/2012     

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога         

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росавтотранс"      

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области       

о взыскании задолженности, неустойки,        

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее – истец, КУИ г.Таганрога, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Росавтотранс», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 077 332 рублей 24 копейки, пени в размере 80 313 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 04.08.2010 №10-441.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление, ТУ Росимущество в Ростовской области).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым управление просит взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 1 077 332 рублей 24 копейки и пеню в размере 80 313 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога. С ООО «Росавтотранс» в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 077 332 рублей 24 копеек  и неустойка в размере 80 313 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24576 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном ко взысканию размере не погашена. Поскольку размер арендной платы за земельные участки государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нормативно регулируемым, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный комитетом на основании решения Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 № 253. Увеличение кадастровой стоимости земельного участка с 2011 года обусловлено изменением вида разрешенного использования земельного участка с «для использования в целях эксплуатации автостоянки» на «для размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе» по заявлению ответчика и соответствует требованиям пункта 3.5 договора. Установив, что расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, суд взыскал с ответчика пеню в размере, предусмотренном п. 5.2 договора аренды. Доводы общества о том, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости принадлежат двум собственникам, отклонены судом, поскольку право собственности Моял В.А. на нежилые помещения было зарегистрировано только 10.08.2012, то есть за пределами заявленного комитетом периода взыскания.

Суд также отклонил доводы общества и управления о том, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации и комитет является ненадлежащим истцом, поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области государственная собственность на земельный участок не разграничена. Общество и комитет связаны арендными отношениями на основании договора от 04.08.2010 №10-441, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии у арендодателя (комитета) прав на переданное в аренду имущество отклонены применительно к пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В удовлетворении требований управления о взыскании арендной платы отказано, поскольку третье лицо не является стороной договора аренды и не доказало право на получение арендной платы. При этом, суд указал, что при доказанности принадлежности земельного участка в спорный период к федеральной собственности управление не лишено права предъявить требования к комитету, предусмотренные статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31246/2012, указан период возникновения взысканной задолженности – с 01.01.2011 по 30.06.2012, период возникновения взысканной пени – с 20.03.2011 по 12.09.2012.

Не согласившись с решением от 01.07.2013, ООО «Росавтотранс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не проверил предоставленный истцом расчет задолженности и его соответствие периоду взыскания долга по арендной плате. Положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы и применены судом первой инстанции. Ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении №11487/09 от 26.01.2010 необоснованна, поскольку договор аренды №10-441 от 04.08.2010 не предусматривает возможность изменения размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органами нормативных правовых актов. Размер арендной платы изменен комитетом самовольно на основе незаконного муниципального нормативного акта. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, повлекшее существенное увеличение кадастровой стоимости земельного участка также произведено незаконно, без учета требований арендатора осуществить смену вида разрешенного использования только части земельного участка площадью 140 кв.м. При этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка является изменением существенных обстоятельств и должно осуществляться только в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора аренды комитет обязан руководствоваться требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которые не соблюдены истцом. Суд первой инстанции также не дал правовой оценки тому факту, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 11-311 от 28.03.2011 к договору аренды, определяющее размер арендной платы на 2011 год, а в соответствии с актом сверки взаимных расчетов и представленными в дело платежными документами на стороне ответчика имеет место переплата по арендным платежам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А53-19668/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:003004:22, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общество просит приостановить производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-19668/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:003004:22 в размере его рыночной стоимости. По мнению общества, изменение кадастровой стоимости земельного участка может повлиять на размер арендной платы являющейся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность распространения действия новой кадастровой стоимости на отношения, предшествующие принятию судебного решения, которым новая кадастровая стоимость установлена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (определение ВАС РФ от 18.01.2013 №ВАС-14371/12).

С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску и не может быть распространен на предшествующие правоотношения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение спора об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка в рамках дела №А53-19668/2013 не является основание для приостановления производства по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате за период, предшествующий установлению новой кадастровой стоимости земельного участка в порядке пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается