Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-31246/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

за 2011 год новый размер кадастровой стоимости спорного земельного участка – 9 556 983 рубля 57 копеек.

Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка обусловлено изменением вида разрешенного использования, произведено на основании удельных показателей кадастровой стоимости земель, введенных в действие с 01.01.2009 постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №2012 и не связано с проведением новой кадастровой оценки земель, проведение индексации арендной платы с учетом уровня инфляции начиная с 2009 года следует признать обоснованным и соответствующим требованиям пункта 3.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации Ростовской области №475 от 05.12.2007

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности ответчика по арендной плате (т. 1 л.д. 18-19), произведенный комитетом, считает его методологически неверным в части применения индексов инфляции на 2009-2010 год.

Из статьи 1 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (с учетом изменений) следует, что период с 01.01.2009 до 05.05.2009 действовал коэффициент инфляции, равный 8,5%, а в период с 06.05.2009 до конца 2009 года - равный 13%. Однако, комитетом за весь период 2009 года применен максимальный коэффициент инфляции - 1,13 (13%).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (с учетом изменений) размер инфляции на 2010 финансовый год в период с 01.01.2010 по 26.07.2010 составлял 10%, с 27.07.2010 по 09.11.2010 - 7%, с 10.11.2010 по 31.12.2010 - 8%. Комитетом при расчете также был применен максимальный показатель индекса инфляции на 2010 год равный 10%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при индексации размера арендной платы необходимо учитывать изменение прогнозируемого уровня инфляции, отраженного федеральным законом на соответствующий финансовый год, в связи с чем, расчет арендной платы необходимо производить за каждый конкретный период с учетом изменения уровня инфляции в течение года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение комитетом в расчете ставки арендной платы 7%, установленной для ранее действовавшего вида разрешенного использования земельного участка – «для размещения автостоянки».

Согласно абзацу 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соответственно, утвержденная решением городской Думой г. Таганрога №253 от 17.12.2010 ставка арендной платы в размере 7 % кадастровой стоимости за земельные участки для размещения гаражей и автостоянок должна учитывать, в том числе и размер кадастровой стоимости земельного участка с учетом указанного вида использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №39 от 15.02.2007, предусмотрено раздельной определение кадастровой стоимости земельных участков для размещения гаражей и автостоянок, а также для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что обусловлено различной доходностью таких земельных участков.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Таганрога №5644 от 14.12.2010 установлен новый вид разрешенного использования земельного участка «для размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе», повлекший существенное увеличение размера кадастровой стоимости земельного участка.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.7) общество также указало, что спорный земельный участок фактически не используется для оказания услуг хранения автотранспорта (автостоянка).

Соответственно, основным видом использования земельного участка с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости изменений является размещение остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе.

В данном случае, применение ставки арендной платы равной 7 % кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением городской Думы г. Таганрога №253 от 17.12.2010 в отношении земельных участков для размещения гаражей и автостоянок, в отношении земельного участка для размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе (объектов торговли и бытового обслуживания), в отношении которого предусмотрена иная (повышенная) кадастровая стоимость, не отвечает принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете арендной платы следует применять ставку арендной платы в размере 4,5 %, установленную для земельных участков объектов розничной торговли и кафе (пункт 5 приложения №2 к решению городской Думы г. Таганрога №253 от 17.12.2010).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности ООО «Росавтотранс» с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 556 983 рублей 57 копеек, ставки арендной платы в размере 4,5 % кадастровой стоимости и индексов инфляции на 2009-2012 годы (с учетом изменения уровня инфляции в 2009 и 2010 годах). Согласно расчету суда общий размер арендной платы по договору аренды №10-441 от 04.08.2010 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 составил 849 338 рублей 17 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1 л.д.78-88) ООО «Росавтотранс» в спорный период осуществляло частичные платежи по договору. Суд апелляционной инстанции учитывает указанные платежи при расчете задолженности общества.

Ссылки ООО «Росавтотранс» на акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.89-91), согласно которому по состоянию на 01.01.2011 на стороне общества имеется переплата в размере 251 984 рублей 41 копейки, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанный акт составлен в отношении платежей по различным договорам аренды за период с 2005 года и не позволяет определить намерения сторон по зачету имеющейся на стороне общества переплаты по иным договорам в счет арендной платы по договору аренды №10-441 от 04.08.2010. Кроме того, отраженные в акте сверки платежи не подтверждены соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принята во внимания имевшаяся на стороне общества переплата по договору аренды №10-441 от 04.08.2010 по состоянию на 01.01.2011 в размере 131 707 рублей 90 копеек, отраженная в расчете комитета (т.1 л.д.19).

При таких обстоятельствах, размер задолженности ООО «Росавтотранс» по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 с учетом частичной оплаты составляет 598 850 рублей 27 копеек. Требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате сверх указанной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 80 313 рублей 15 копеек по состоянию на 12.09.212 за несвоевременное внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды №10-441 от 04.08.2010 установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования на ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора аренды № 10-441 от 04.08.2010 арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября.

Поскольку нормами статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено нормативное регулирование порядка определения арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности, а не сроков внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции в части момента возникновения обязанности по внесению арендных платежей считает необходимым руководствоваться условиями пункта 3.2 договора аренды № 10-441 от 04.08.2010, согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия пункта 3.2 договора аренды № 10-441 от 04.08.2010 о сроках внесения арендной платы и фактически установленный размер задолженности общества по арендной плате, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент образования задолженности. Размер пени за период с 16.03.2011 (истечение срока оплаты за первый квартал 2011 года) по 12.09.2012 (определенный истцом период начисления пени) составил 44 621 рубль 99 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 10-441 от 04.08.2010 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 16.03.2011 по 12.09.2012 подлежат удовлетворению в размере 44 621 рубля 99 копеек.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2012 надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 643 472 рублей 26 копеек, из которых 598 850 рублей 27 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и 44 621 рублей 99 копеек – пени за период с 16.03.2011 по 12.09.2012. В исковых требованиях комитета в части, превышающей указанные суммы, следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины по иску при цене иска в размере 1 157 645 рублей 39 копеек составляет 24 576 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных требований составляет 55,59 % от суммы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 13 660 рублей 72 копеек.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что в части исковых требований, составляющей 44,41 % от суммы заявленных требований, департаменту в иске отказано, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца  в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 888 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013