Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-9049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9049/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Борсук Н.Н., удостоверение;

от закрытого акционерного общества "Черноморец": представитель Бородин С.В., доверенность от 23.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Черноморец": представитель Черкасов Е.В., доверенность от 29.04.2013;

от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края        

от 01.10.2013 по делу № А32-9049/2013 по иску заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН 1032304930020 ИНН 2309054252)    

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Черноморец" (ОГРН 1022302789926 ИНН 2318012629); обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Черноморец" (ОГРН 1102366009657 ИНН 2318038320); Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (ОГРН1032304166377 ИНН 2308095506) 

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553); Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148); Управления Росреестра по Краснодарскому краю            

о признании недействительными договоров аренды и обязании возвратить земельные участки муниципальному образованию г. Сочи и Российской Федерации,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Черноморец» (далее – ЗАО «Черноморец»); обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Черноморец» (далее – ООО «ТК «Черноморец») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ЗАО «Черноморец» и ТУ Росимущества в Краснодарском крае договоров аренды, а именно:

договор аренды № 7700001466 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:44 и договор от 16.08.2011 №44/ПП уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенный между ЗАО «Черноморец» и ООО «ТК «Черноморец»;

договор аренды № 7700001467 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119002:213;

договор аренды № 7700001468 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1114;

договор аренды № 7700001469 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121001:161;

договор аренды № 7700001470 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:135;

договор аренды № 7700001471 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:136;

договор аренды № 7700001472 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01021008:137;

договор аренды № 7700001475 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:395;

договор аренды № 7700001476 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:230;

договор аренды № 7700001477 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1113;

договор аренды № 7700001478 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:393;

договор аренды № 7700001479 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1111;

договор аренды № 7700001480 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1110;

договор аренды № 7700001482 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121009:80;

договор аренды № 7700001483 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122001:96;

договор аренды № 7700001484 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:45;

договор аренды № 7700001485 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:137;

договор аренды № 7700001486 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1109;

договор аренды № 7700001487 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:267;

договор аренды № 7700001488 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:394;

договор аренды № 7700001489 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397;

договор аренды № 7700001490 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398;

договор аренды № 7700001491 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1108;

договор аренды № 7700001492 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1112;

договор аренды № 7700001493 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:396;

договор аренды № 7700001494 от 09.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:229;

применении последствий недействительности (ничтожности) договоров аренды №7700001467, №7700001469, №7700001470, №7700001471, №7700001478, №7700001479, №7700001486, №7700001489, №7700001490, №7700001494 путем обязания ЗАО «Черноморец» возвратить муниципальному образованию город-курорт Сочи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0119002:213, 23:49:0121001:161, 23:49:0121008:135, 23:49:0121008:136, 23:49:0132004:393, 23:49:1000001:1111, 23:49:1000001:1109, 23:49:0132004:397, 23:49:0132004:398, 23:49:0132001:229;

применении последствий недействительности (ничтожности) договоров аренды №7700001468, №7700001472, №7700001475, №7700001476, №7700001477, №7700001480, №7700001482, №7700001483, №7700001484, №7700001485, №7700001487, №7700001488, №7700001491, №7700001492, №7700001493 путем обязания ЗАО «Черноморец» возвратить Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1114, 23:49:0122002:137, 23:49:0132004:395, 23:49:0132001:230, 23:49:1000001:1113, 23:49:1000001:1110, 23:49:0121009:80, 23:49:0122001:96, 23:49:0123006:45, 23:49:0122002:137, 23:49:0132002:267, 23:49:0132004:394, 23:49:1000001:1108, 23:49:1000001:1112, 23:49:0132004:396;

применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды № 7700001466 и договор уступки прав и обязанностей от 16.08.2011 №44/ПП  путем обязания ООО «ТК «Черноморец» возвратить Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123006:44 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.5-7, 160-161)).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе доследственной проверки достоверно установлен факт внесения ложных сведений в свидетельство № 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей совхоза «Черноморец». В связи с этим, оспариваемые договоры аренды оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у арендатора отсутствовало исключительное право на получения в аренду спорных земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО Краснодарского края); Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не опроверг факт предоставления спорных земель ЗАО «Черноморец» (его правопредшественнику) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Помимо свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного на основании постановления главы администрации г.Сочи №75 от 29.01.1993, в материалы дела представлены распоряжение Совета Министров РСФСР от 31.03.1966 №826-р о выделении совхозу «Черноморец» 3068 га земли, земельные шнуровые книги совхоза «Черноморец» и проект «Распределения земельного фонда в г. Сочи по состоянию на 1993 год», свидетельствующие о выделении совхозу «Черноморец» земельного участка площадью 523 га. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск прокурором срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013, в связи с чем, просил отменить данное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор указал, что факт внесения ложных сведений в свидетельство №8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей совхоза «Черноморец» установлен в ходе доследственной проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г.Сочи за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Срок исковой давности по требованиям прокурора не может быть пропущен, поскольку оспариваемые договоры аренды были заключены на основании вышеуказанного свидетельства, полученного в результате совершения преступления должностным лицом органа местного самоуправления (определение ВАС РФ №ВАС-17515/12 от 29.12.2012). Выводы суда о том, что прокурор не опроверг факта наличия «Отчета о наличии и распределении земельного фонда г.Сочи по состоянию на 01.01.1993», поименованного в постановлении главы г. Сочи №75 от 29.01.1993, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется ответ Архивного отдела администрации г. Сочи №34-01-16/932 от 15.07.2013 о том, что данный отчет отсутствует в качестве приложений к постановлениям главы администрации города Сочи за август-декабрь 1993 года. Ссылки суда на распоряжение Совета Министров РСФСР №826-р от 31.03.1966 являются необоснованными, поскольку оспариваемые договоры аренды заключены на основании подложного свидетельства №8 от 29.01.1993, выданного на основании постановления главы г.Сочи №75 от 29.01.1993, в котором отсутствует указание на предоставление спорного земельного участка совхозу «Черноморец» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗАО «Черноморец» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ №15 от 23.03.2012 исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявляемым прокурором, осуществляется по общим правилам гражданского законодательства. Ссылки прокурора на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №ВАС-17515/12 от 29.12.2012 необоснованны,  поскольку указанная позиция относится к оспоримым сделкам, в то время как прокурор просит признать спорные договоры ничтожными. Ответчик не признает доводы прокурора о том, что свидетельство № 8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное совхозу «Черноморец» содержит ложные сведения, поскольку в постановлении главы г. Сочи от 29.01.1993 отсутствует указание на предоставление земель совхозу. В дело представлена копия «Отчета о наличии и распределении земельного фонда г.Сочи по состоянию на 01.01.1993», поименованного в указанном постановлении. При этом, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было выдано в порядке переоформления ранее возникших прав на землю. В материалы дела представлены распоряжение Совета Министров РСФСР от 31.03.1966 №826-р о выделении совхозу «Черноморец» 3068 га земли, земельные шнуровые книги совхоза «Черноморец» и проект «Распределения земельного фонда в г. Сочи по состоянию на 1993 год», с достоверностью свидетельствующие о выделении совхозу «Черноморец» земельного участка площадью 523 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, постановлением главы г. Сочи произведено не первичное выделение земель совхозу «Черноморец», а перерегистрация землепользования с выдачей правоподтверждающих актов. Поскольку спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза «Черноморец», ЗАО «Черноморец», как правопреемник совхоза правомерно переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на