Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-9049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельные участки.

Из материалов дела следует, что прокурор не оспаривает обстоятельства соблюдения предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления спорных земельных участков в аренды ЗАО «Черноморец».

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности приобретателю земельного участка, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 14711/05).

Следовательно, нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подлежат применению только в случае предоставления заявителем доказательств наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования, подлежащего переоформлению на право собственности или право аренды.

Прокурор полагает, что у ТУ Росимущества в Краснодарском крае отсутствовали основания для предоставления земельных участков в аренду ЗАО «Черноморец» на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку постановление главы администрации г. Сочи №75 от 29.01.1993, на основании которого выдано свидетельство №8 от 29.01.1993, не содержит сведений о выделении ЗАО «Черноморец» его правопредшественнику спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, постановлением главы администрации г. Сочи был утвержден «Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993» (т.5 л.д.143).

ЗАО «Черноморец» представлена копия «Распределения земельного фонда города Сочи по состоянию на 01.01.1993», в котором совхоз «Черноморец» указан в качестве землепользователя земельного участка площадью 523 га (т.2 л.д.144).

Отраженные в данном документе сведения об общей площади земель в границах города Сочи (350606 га) соответствуют данным, утвержденным постановлением главы администрации города Сочи № 75 от 29.01.1993.

Достоверность указанного документа прокурором документально не опровергнута.

Ссылки прокурора на ответ Архивного отдела администрации города Сочи №740-2013/15 от 15.07.2013 об отсутствии в постановлениях администрации города Сочи за август-декабрь 1993 года сведений о распределении земельного фонда города Сочи, не свидетельствуют об отсутствии «Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993», утвержденного постановлением главы администрации №75 от 29.01.1993, то есть ранее указанного архивным отделом периода.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление главы администрации города Сочи №75 от 29.01.1993 фактически вынесено во исполнение статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», предусматривающей необходимость переоформления установленных ранее прав на землю с выдачей правоподтверждающих документов (государственных актов, свидетельств) единого образца, форма которых была утверждена, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими органами. Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическим лицами требований указанной нормы, статья 39 Земельного кодекса РСФСР 1991, содержащая перечень оснований прекращения прав на землю, и действовавшая до 24.12.93, непереоформление прав на земельный участок к таким основаниям не отнесла (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 61 от 27.02.2001 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров СССР № 3498 от 04.10.1947 на площади 424 га был образован Лазаревский молочно-мясной совхоз. Согласно приложению №1 к указанному постановлению Лазаревскому молочно-мясному совхозу выделен земельный участок площадью 424 га, в том числе  за счет лесов местного значения 120 га, из земель Кавказского заповедника в поселке «Бабак Аул» 116 га, подсобного хозяйства Адлерского райлесхоз 48 га и с согласия общих собраний членов колхозов из неиспользуемых смежных земель колхоза «Победитель» 60 га и колхоза им. Фабрициуса – 80 га (т.6 л.д.54, 59).

Распоряжением Совета Министров РСФСР № 826-р от 31.03.1966 принято предложение Краснодарского крайисполкома о разукрупнении Лазаревского мясо-молочного совхоза №4 Сочинского треста совхозов Главкурортторга Министерства торговли РСФСР на два хозяйства этого треста: совхоз №4 «Победа» с земельным участком площадью 1824 га и совхоз №13 «Черноморец» с земельным участком площадью 3068 га (т.6 л.д.53).

В материалы дела также представлены земельные шнуровые книги совхоза «Черноморец», ведение которых осуществлялось правопредшественником ответчика во исполнение постановлений ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 27.05.1939 «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания» и постановления Совета Министров СССР №730 от 12.07.1962 «Об улучшении государственного учета земель и использования их в сельскохозяйственном производстве» (т.5 л.д.40-62).

По данным земельных шнуровых книг за совхозом «Черноморец» числилось по состоянию на 1956 год – 1835,8 га земли, по состоянию на 1959 год – 1336,52 га и по состоянию на 1974 год – 712 га.

Границы и площадь и характеристики земель, предоставленных совхозу «Черноморец», были описаны, в том числе, в Проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Черноморец» (Институт Кубаньгипрозем – 1979 год – т.5 л.д. 77-89) и Плане организационно-хозяйственного устройства совхоза «Черноморец» (Институт Кубаньгипрозем – 1990 год – т.5 л.д. 63-76)

Кроме того, принадлежность совхозу «Черноморец» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 523 га отражено в плане реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Черноморец» в АОЗТ «Черноморец» (т.3 л.д.16-25), из которого не следует, что данные земли в порядке приватизации были переданы в собственность общества.

В соответствии с положениями статей 4, 14, 156, 158 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 30.10.1922, действовавшего на момент создания и наделения землей Лазаревского молочно-мясного совхоза (постановление Совета Министров СССР № 3498 от 4.10.1947), а также выделения из его состава совхоза «Черноморец» (распоряжение Совета Министров РСФСР № 826-р от 31.03.1966), земля предоставлялась советским хозяйствам (совхозам) в постоянное пользование без заранее установленного срока.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01.07.1970, такое землепользование признавалось бессрочным (постоянным).

Следовательно, земли, переданные первоначально Лазаревскому молочно-мясному совхозу, а при его разукрупнении – совхозу «Черноморец» при его создании были закреплены за ним в постоянное (бессрочное) пользование.

При преобразовании совхоза «Черноморец» на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи №175/33 от 13.05.1992 и плана реорганизации право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими землями перешло к АОЗТ «Черноморец», как универсальному правопреемнику совхоза.

Доказательства прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Черноморец» или его правопредшествеников на спорные земельные участки, предоставленные, в том числе, на основании постановления Совета Министров СССР № 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР № 826-р от 31.03.1966.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства принадлежности спорных земель ЗАО «Черноморец» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, на основании постановления Совета Министров СССР № 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР № 826-р от 31.03.1966 о наделении землями правопредшественников общества.

В данной ситуации, доводы прокурора о возможной недостоверности сведений, внесенных в свидетельство №8 от 29.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования совхоза «Черноморец» на земельный участок площадью 523 га не имеют правового значения для разрешения спора.

Указанное свидетельство, равно как и государственные акты на право пользования землей, является правоподтверждающим документом в отношении прав на земельный участок. Отсутствие правоподтверждающих документов при наличии не оспоренных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Совета Министров СССР № 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР № 826-р от 31.03.1966), само по себе не означает отсутствие у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 №16465/05).

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0121008:136 (т.1 л.д.67), 23:49:0121009:80 (т.1 л.д.115), 23:49:0123006:45 (т.1 л.д.127), 23:49:0132004:394 (т.2 л.д.1), 23:49:1000001:1112 (т.2 л.д.25) располагаются объекты недвижимости ЗАО «Черноморец», в связи с чем общество в любом случае обладает исключительным правом на оформление земельных отношений на земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достоверных доказательств нарушения требований земельного законодательства при заключении договоров аренды от 09.09.2009 в порядке переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Черноморец» на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в отзывах на иск ЗАО «Черноморец» и ООО «ТК «Черноморец» заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.140-142; т.3 л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт