Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-9049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 №15051/11.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

При этом, правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

Из содержания пунктов 3.6 договоров аренды от 09.09.2009 усматривается, что на момент их подписания спорные земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 находились во владении ЗАО «Черноморец», поскольку ранее были переданы арендатору по договору аренды №7700000730 от 27.06.2007 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104.

Соответственно начало исполнения договоров аренды от 09.09.2009 фактически имело место в день их подписания.

Кроме того, 10.02.2010 ЗАО «Черноморец» была исполнена договорная обязанность по государственной регистрации договоров, возложенная на него пунктами 5.2.24 договоров аренды от 09.09.2009, что подтверждается вышеперечисленными выписками из ЕГРП.

Соответственно срок исковой давности по требованиям прокурора о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 10.02.2013.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 28.03.2013 (штамп суда первой инстанции на исковом заявлении – т.1 л.д.3).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом предмета исковых требований (признание ничтожными сделок, заключенных между ответчиками, и применение последствий их недействительности), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявлений ЗАО «Черноморец» и ООО «ТК «Черноморец» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу                         № А32-9049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина