Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-36496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Во исполнение условий пункта 6.7 договора № 46/15-7 от 15.10.2010 услуги по оборудованию полувагона, расходы по транспортировке, предоставление контейнера, опломбирование, чистка выделены отдельной строкой в счетах-фактурах и товарных накладных (т. 2 л.д. 36-73).

Таким образом, у инспекции имелась возможность оценить объем указанных услуг.

Работы и услуги вместе с полевым шпатом оплачены платежными поручениями (т. 8 л.д. 90-117).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что полевой шпат доставлялся каким-то иным способом, чем указано в договоре. Кроме того, налоговым органом не ставиться под сомнение получение полевого шпата обществом.

Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 года между ОАО «Фирма «Актис» и ООО ТК «Вишневогорский ГОК» (т. 8 л.д. 86-89), подтверждающий факт оплаты как полевого шпата, так и услуг.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанность указания в платежных поручениях конкретного счета-фактуры, перечня работ, за которые осуществляется оплата. Договор предусматривает выполнение работ (оказание услуг), поэтому ссылка на него является достаточным основанием для оплаты именно этих работ (услуг). Отсутствие реквизитов счетов-фактур, перечня оплаченных работ и услуг в банковских документах не препятствует идентификации платежа с учетом сведений, содержащихся в книге покупок.

Общество представило в материалы дела письмо ООО ТК «Вишневогрский ГОК» № 8 от 19.02.2013 (т. 8 л.д. 85), подтверждающее, что суммы поступающих от общества платежей засчитывались в счет оплаты за продукцию и за оборудование полувагонов, расходы по транспортировке, оборудование хопра, чистку хопра, стоимость запорно-пломбировочных устройств в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, предъявленными обществу за период действия договора № 46/15 -7 от 15.10.2010.

Таким образом, ООО ТК «Вишневогрский ГОК» подтвердило взаимоотношения с обществом, а также факт оплаты товара и работ (услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерности возмещения обществом НДС в сумме 309 118 рублей 40 копеек (в том числе по экспортным операциям 65 580 рублей 28 копеек).

Как видно из материалов дела, ОАО «Фирма «Актис» и ООО «ОйлГасСервис» заключили договор на поставку соды кальцинированной № 125 от 17.10.2011 (т. 2 л.д. 74­78). В соответствии со спецификацией № 1 от 17.10.2011 к указанному договору ООО «ОйлГасСервис» обязалось поставить в октябре 2011 года в адрес общества соду кальцинированную в количестве 300 тонн на общую сумму 3 120 900 рублей. В соответствии   со   спецификацией   №   2   от   09.11.2011   к   указанному  договору ООО «ОйлГасСервис» обязалось поставить в ноябре 2011 года в адрес общества соду кальцинированную в количестве 500 тонн на общую сумму 5 201 500 рублей.

В соответствии с условиями договора от 17.10.2011 № 125 грузоотправителем товара выступает ООО «Регион Дон Торг».

Суд установил, что товар доставлялся от ООО «Регион Дон Торг» на склад ОАО «Фирма «Актис». Данные операции для ООО «ОйлГасСервис» являлись транзитными.

Между покупателем товара - ООО «ОйлГасСервис» и грузополучателем - обществом были оформлены первичные документы: счет-фактура № 927 от 28.10.2011, товарная накладная № 855 от 28.10.2011; счет-фактура № 928 от 30.11.2011, товарная накладная № 856 от 30.11.2011. Указанные операции отражены в книге продаж ООО «ОйлГасСервис» за 4 квартал 2011 года и в книге покупок ОАО «Фирма «Актис» за 4 квартал 2011 года. Кроме того, в книге покупок ООО «ОйлГасСервис» отражены покупки соды кальцинированной у ООО «Регион Дон Торг» в общем количестве за октябрь 201 1 года - 300 тонн, за ноябрь 2011 года - 500 тонн.

Налоговый орган указал, что общество документально не подтвердило совершение операций по перемещению приобретенного у ООО «ОйлГасСервис» товара, так как не представило товарно-транспортные накладные.

В суд общество представило договор от 17.10.2011 № 36, заключенный между ООО «Регион Дон Торг» и ООО «ОйлГасСервис», товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара со склада ООО «Регион Дон Торг» в адрес общества (т. 2 л.д. 142-178, т. 3 л.д. 1-67, т. 9 л.д. 95-186, т. 10 л.д.1-111).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу статей 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено пунктами 44, 47, 49 Методических указаний по бухучету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ за № 119н от 28.12.2001, согласно которым при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В процессе судебного разбирательства налоговая инспекция не заявила претензий к оформлению представленных обществом ТТН.

Суд исследовал имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные и не установил их несоответствие требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке обществу соды кальцинированной со склада ООО «Регион Дон Торг» в октябре и ноябре 2011 г., недобросовестности участников сделки, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом вычета по НДС в размере 1 269 518 рублей 15 копеек правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о необоснованном принятии обществом к вычету в 4 квартале 2011 года суммы НДС по авансам, перечисленным в адрес ООО «ОйлГасСервис» по договору от 27.05.2011 № 42 в размере 51 124 423 рублей 70 копеек.

Суд установил, что 27.05.2011 ОАО «Фирма «Актис» и ООО «ОйлГасСервис» заключили договор подряда № 42 на строительство объекта - расширение III очереди стеклотарного производства по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А (т. 3 л.д. 68-79).

Согласно пункту 1 договора подрядчик ООО «ОйлГасСервис» обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

По пункту 13 договора заказчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки этапа работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2011 к договору № 42 от 27.05.2011 изменен пункт 13.1 договора. В редакции соглашения оплата выполняемых по договору работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей (Приложении № 2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 3 л.д. 86-88).

В соответствии с графиком платежей общество обязано было оплатить ООО «ОйлГасСервис» в 4 квартале 2011 года 352 736 930 рублей независимо от выполнения работ.

В обоснование квалификации уплаченных по договору подряда денежных средств в качестве авансов общество представило счета-фактуры (т. 2 л.д. 84-106) и платежные поручения № 06673 от 03.10.2011, № 06684 от 04.10.2011, № 06683 от 04.10.2011, 06746 от 05.10.2011, № 06773 от 06.10.2011, № 06809 от 07.10.2011, № 06820 от 10.10.2011, № 06846 от 11.10.2011, № 06905 от 12.10.2011, № 06923 от 13.10.2011, № 06954 от 14.10.2011, № 06977 от 17.10.2011, № 07089 от 18.10.2011, № 07110 от 19.10.2011, № 07132 от 20.10.2011, № 7238 от 21.10.2011,№ 07255 от 21.10.2011, № 07261 от 24.10.2011, № 07315 от 24.10.2011, № 7258 от 24.10.2011, № 7316 от 25.10.2011, № 07318 от 25.10.2011, № 7351 от 26.10.2011, № 07373 от 26.10.2011, № 07580 от 01.11.2011, № 07644 от 02.11.2011, № 07686 от 03.11.2011, № 07734 от 07.11.2011, № 07782 от 08.11.2011, № 07825 от 09.11.2011, № 07824 от 09.11.2011, № 07877 от 10.11.2011, № 07925 от 14.11.2011, № 07946 от 15.11.2011, № 07957 от 16.11.2011, № 08610 от 01.12.2011, № 08611 от 01.12.2011, № 08627 от 02.12.2011, № 08711 от 05.12.2011, № 08781 от 06.12.2011, № 08825 от 07.12.2011, № 08858 от 08.12.2011, № 08901 от 09.12.2011, № 08917 от 12.12.2011, № 08933 от 13.12.2011, № 08966 от 14.12.2011, № 09003 от 15.12.2011, № 09087 от 16.12.2011, № 09205 от 19.12.2011, № 09278 от 20.12.2011, № 09297 от 21.12.2011, № 09396 от 22.12.2011, № 09420 от 23.12.2011, № 09494 от 26.12.2011, № 09462 от 26.12.2011, № 09502 от 27.12.2011, № 09575 от 28.12.2011, № 09594 от 29.12.2011 (т. 3 л.д. 89-146).

Суд исследовал указанные документы и установил, что в счетах-фактурах в графе 1 и в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - предварительная оплата по договору от 27.05.2011 № 42.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что договором подряда от 27.05.2011 № 42 не предусмотрено авансирование работ противоречит условию пункта 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2011, графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, счетам-фактурам и платежным поручениям с соответствующим назначением платежа.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что фактически производилось текущее финансирование этапов работ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 27.05.2011 № 42 подрядчик ООО «ОйлГасСервис», обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2 договора подряда приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В материалы дела представлен график выполнения работ (Приложение № 1) и график авансовых платежей (Приложение № 2) (т. 9 л.д. 25-27). Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 к договору № 42 календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2011; окончание работ - 30.04.2013. В дело представлен Общий журнал работ № 1 «Расширение стекольного производства».

По пункту 4.2.9 договора заказчик (ОАО «Фирма «Актис») обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства). Обязанность подрядчика сдавать работы по этапам, указанным в графике выполнения работ, договором подряда не предусмотрена.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении (стр. 73) указывает, что выполнение работ в счет авансовых платежей в 4 квартале 2011 года не производилось; не представляется возможным определить объемы фактически освоенных работ.

Суд установил, что 30.09.2011 были приняты работы на сумму 403 191,84 рублей по законченному строительством объекту - фундаменты автомобильных весов. Эти работы выполнены на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2011 к договору подряда № 42 от 27.05.2011. Приемка работ была оформлена актом формы КС-2 от 31.07.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2011 и счетом-фактурой № 161 от 30.09.2011.

30.11.2011 приняты работы на сумму 3 638 833,26 рублей по законченному строительством объекту - временное сооружение, площадка № 4. Эти работы выполнены на основании дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2011 к договору подряда № 42 от 27.05.2011.

09.04.2011 приняты работы на сумму 95 506 798,72 рублей по законченному строительством объекту - технологическая площадка временного хранения готовой продукции. Эти работы выполнены на основании договора подряда № 42 от 27.05.2011.

31.08.2012 приняты работы на сумму 1 072 565,60 рублей по законченному строительством объекту - вагончики-бытовки в количестве 5 штук. Эти работы выполнены на основании дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2011 к договору подряда № 42 от 27.05.2011.

Работы, принятые 31.12.2012 на сумму 128 907,92 рубля, выполнялись по иному договору и ошибочно включены в акт сверки по договору подряда № 42 от 27.05.2011.

Иные объекты строительства, выполняемого в рамках договора подряда № 42 от 27.05.2011, такие как машинованный цех, система аварийного топлива, гараж погрузчиков, административно-бытовой корпус и другие объекты, указанные в графике выполнения работ, не приняты.

Таким образом, доказательства окончания выполнения работ, предусмотренных договором от 27.05.2011 № 42, их принятия заказчиком не представлены.

В