Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-36496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Фирма «Актис» займ в размере 200 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Анализ условий предоставления займа показал, что согласно пункту 1.2 договора от 02.11.2011 № 85 за пользование займом заемщик уплачивает 8% годовых, в то время как ООО «Эскорт» получало данные денежные средства по договору от 02.11.2011 № 184/11 под условием уплаты за пользование кредитом 13% годовых (пункт 5.1 договора). Таким образом, экономическая эффективность данной операции не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал документально не подтвержденным факт передачи денежных средств по договору от 02.11.2011 № 85. Письма ООО «Эскорт», в одностороннем порядке изменяющие ранее указанное назначение платежа, не могут в отсутствие иных доказательств являться подтверждением передачи денежных средств не в качестве предоплаты по договорам оказания услуг и оплаты товаров по ранее выставленным счетам.

Суду не представлены доказательства возврата денежных средств ООО «Эскорт», уплаты процентов по договору займа, о чем свидетельствует анализ счета 66. Кроме того, договор займа от 02.11.2011 № 85 был заключен сроком действия до 31.12.2012. Представитель заявителя представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2012 о продлении срока действия договора от 02.11.2011 № 85 до 31.01.2018. Таким образом, обязательства по договору займа на момент проверки и рассмотрения спора в суде не исполнены.

В рамках налоговой проверки (письмо от 09.10.2012) и в материалы дела общество представило договоры, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 200 000 000 рублей, а именно № 188 от 27.10.2011, № 190 от 31.10.2011, № 187 от 27.10.2011, № 186 от 10.10.2011, № 185 от 25.10.2011, № 191 от 31.10.2011, № 189 от 28.10.2011, б/н от 18.10.2011, № 183 от 18.10.2011, № 184 от 20.10.2011.

Следовательно, налогоплательщик подтверждал факт реальности вышеуказанных договоров.

В материалы дела общество представило соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора № 188 от 27.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора № 187 от 27.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора № 185 от 24.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора № 190 от 31.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора № 184 от 20.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора № 183 от 18.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора № 191 от 31.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора № 189 от 28.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора б/н от 18.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора № 186 от 10.10.2011 (8 л.д. 22 -55).

По условиям данных соглашений общество обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания соглашений вернуть на расчетный счет ООО «Эскорт» суммы предоплаты, перечисленные платежными поручениями от 02.11.2011 в рамках договоров № 188 от 27.10.2011, № 190 от 31.10.11, № 187 от 27.10.11, № 186 от 10.10.11, № 185 от 25.10.2011, № 191 от 31.10.11, № 189 от 28.10.11, б/н от 18.10.11, № 183 от 18.10.11, № 184 от 20.10.11.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные соглашения о расторжении договоров. Представитель общества не смог пояснить появление данных документов в процессе судебного разбирательства, легальность их составления и получения. Суд установил, что в налоговую инспекцию и на рассмотрение материалов проверки с возражениями соглашения не представлялись (т. 6 л.д. 10).

Кроме того, доказательства исполнения условия соглашений о возврате денежных средств и передачи их по договору займа не представлены.

Согласно ответу от 24.04.2012 № 13973/15, полученному из МРИ ФНС № 17 по Московской области по взаимоотношениям ОАО «Фирма «Актис» и ООО «Эскорт», в пакете документов, представленном ООО «Эскорт» в налоговую инспекцию, отсутствовали документы, относящиеся к договору займа - договор, письма об изменении назначения платежа, платежные поручения, карточки бухгалтерских счетов, на которых отражены суммы выданных займов.

Таким образом, ООО «Эскорт» не подтвердило наличие отношений по предоставлению займа ОАО «Фирма «Актис».

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов проверки следует, что ОАО «Фирма «Актис» и ООО «Эскорт» фактически располагаются по одному адресу. Учредителем ООО «Эскорт» и ОАО «Фирмы «Актис» является Базиян В.К., главным бухгалтером ООО «Эскорт» и финансовым директором ОАО «Фирма «Актис» является Кутырева Т.Н. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц, которая может оказать влияние на существо хозяйственных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик не доказал, что обязательства, во исполнение которых ООО «Эскорт» перечислило обществу денежные средства платежными поручениями (т.8 л.д. 9 -18), изменились. Оприходование обществом суммы в размере 200 000 000 рублей на счет 66.03 само по себе не свидетельствует о ее квалификации в качестве заемного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном невключении обществом в 4 квартале 2011 года денежных средств в размере 200 000 000 рублей в налоговую базу для исчисления НДС.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в вычете НДС в сумме 309 118 рублей 40 копеек по счетам-фактурам ООО ТК «Вишневогорский ГОК».

Отказ мотивирован отсутствием актов выполненных работ, оказанных услуг и неоплатой оказанных услуг.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 309 118 рублей 40 копеек общество представило договор поставки от 15.10.2010 № 46/15-7, заключенный с ООО ТК «Вишневогорский ГОК», в соответствии с которым ООО ТК Вишневогорский ГОК» поставляло в адрес общества полевой шпат в контейнерах (т. 2 л.д. 26-30).

В соответствии с условиями договора (п. 6.7) затраты на оборудование и очистку вагонов, плата за пользование вагонами, железнодорожный тариф, контейнера МКР, стоимость запорно-пломбировочных устройств в стоимость продукции не входят, указываются в счете-фактуре отдельными строками по каждой позиции.

В обоснование факта оказания услуг общество представило следующие первичные документы: товарная накладная ТОРГ-12 № 4115 от 28.10.2011, счет-фактура № 4115 от 28.10.2011; товарная накладная № 4194 от 05.11.2011, счет-фактура № 4194 от 05.11.2011; товарная накладная № 4222 от 07.11.2011, счет-фактура № 4222 от 07.11.2011; товарная накладная № 4393 от 19.11.2011, счет-фактура № 4393 от 19.11 .2011; товарная накладная № 4442 от 23.11.2011 года, счет-фактура № 4442 от 23.11.2011; товарная накладная № 4164 от 03.11.2011; счет-фактура № 4164 от 03.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4308 от 14.11.2011; счет-фактура № 4308 от 14.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4076 от 25.10.2011; счет-фактура № 4076 от 25.10.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4060 от 24.10.2011; счет-фактура № 4060 от 24.10.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4180 от 04.11.2011; счет-фактура № 4180 от 04.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4534 от 30.11.2011; счет-фактура № 4534 от 30.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4492 от 26.11.2011; счет-фактура № 4492 от 26.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4799 от 19.12.2011; счет-фактура № 4799 от 19.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4781 от 18.12.2011; счет-фактура № 4781 от 18.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4687 от 11.12.2011; счет-фактура № 4687 от 11.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4656 от 08.12.2011; счет-фактура № 4656 от 08.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4644 от 07.12.2011; счет-фактура № 4644 от 07.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4339 от 16.11.2011; счет-фактура № 4339 от 16.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 № 4457 от 24.11.2011; счет-фактура № 4457 от 24.11.2011; железнодорожные накладные.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Судом не принят довод инспекции о невозможности принятия к вычету НДС при отсутствии актов выполненных работ, оказанных услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению