Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А53-24722/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24722/2012

14 декабря 2013 года                                                                         15АП-14792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Корона»            

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу

№ А53-24722/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Корона»

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояну Гурену Арсентьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Корона» (далее – истец, СПК «Корона», колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Дохояну Гурену Арсентьевичу (далее – ответчик, глава КФХ Дохоян Г.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 060 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статей 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период недвижимое имущество колхоза находилось во владении ответчика на основании ничтожного договора аренды №39 от 01.03.2009. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу №А53-4830/2011 о применении последствий недействительности договора аренды №39 от 01.03.2009 в виде возврата спорного имущества истцу ответчиком не исполнено. В связи с этим, глава КФХ Дохоян Г.А. обязан возместить колхозу стоимость пользования недвижимым имуществом в период с 01.03.2009 (заключение ничтожного договора и передача имущества) по 30.06.2012 (определенный истцом период пользования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь при использовании незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего колхозу на праве собственности. При этом, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством размера неосновательного обогащения экспертное заключение, представленное в материалы дела №А53-4830/2011, поскольку размер арендной платы в указанном заключении определен по состоянию на 2009 год, что не отвечает требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не принял представленные колхозом справки о рыночной стоимости арендной платы, составленные оценочной компанией Мемфис и агентством недвижимости «ТриА-Плюс», поскольку указанные документы содержат сведения о размере арендной платы за складские помещения, в то время как спорный объект представляет собой специальное сооружение – коровник

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Корона» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 №А53-4830/2011, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлен факт поступления спорного имущества в незаконное владение ответчика на основании ничтожного договора аренды №39 от 01.03.2009, определяющий начальный момент срока незаконного пользования. Указанный судебный акт в части обязательств по возврату спорного недвижимого имущества ответчиком не исполнен. Суд необоснованно не принял справки о рыночной стоимости аренды складских помещений, со ссылкой на иное целевое назначение спорного объекта недвижимости (коровник). Однако, сторонам согласованно и ответчиком осуществлялось использование спорного имущество, как склада. Данные оценочной компании Мемфис и агентства недвижимости «ТриА-Плюс» в совокупности с экспертным заключением по делу №А53-4830/2011 содержат достаточные сведения для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

В дополнении к апелляционной жалобе СПК «Корона» указал, что факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости в качестве склада для хранения зерна подтвержден определением судьи судебного участка №3 Каменского района Ростовской области от 13.07.2011.

Глава КФХ Дохоян Г.А. представил письменные возражения, в которых апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения. Ответчик указал, что плата за пользование спорным имуществом была внесена в размере, определенном условиями договора аренды №39 от 01.03.2009. Доказательства пользования ответчиком спорным объектом недвижимости после признания недействительным договора аренды от 01.03.2011 не представлены. Спорные нежилые помещения фактически используются третьим лицом – Дохоян А.Г., для хранения арестованного имущества в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим, глава КФХ Дохоян А.Г. лишен возможности обеспечить возврат спорных помещений во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 №А53-4830/2011. Предъявленный истцом размер арендной платы не подтвержден документально. Кроме того, ответчиком обеспечено проведение ремонта спорного объекта, в связи с чем, более ? стоимости объекта составляют вложения главы КФХ Дохояна Г.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 производство по апелляционной жалобе СПК «Корона» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-24722/2012 было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением от экспертного учреждения сообщения о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 производство по делу было повторно приостановлено в связи удовлетворением ходатайства главы КФХ Дохоян Г.А. о назначении судебной экспертизы.

В связи с поступлением в адрес суда комиссионного экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» от 20.11.2013 № 120 определением от 27.11.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявили. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за СПК «Корона» зарегистрировано право собственности на коровник на 400 голов №3 площадью 1904,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, СПК колхоз «Корона», северо-западная окраина х. Вишневецкий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 (т.1 л.д.33).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 №А53-4830/2011 удовлетворены исковые требования СПК «Корона» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 01.03.2009 г. № 39). Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дохоян Гурена Арсентьевича обязан возвратить СПК Колхоз «Корона» здание коровника на 400 голов № 3, общей площадью 1904,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий (т.1 л.д.36-47).

При рассмотрении дела №А53-4830/2011 судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Между СПК «Корона» (арендодатель) и Дохоян Г.А. (арендатор) был подписан договор № 39 от 01.03.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение – здание коровника на 400 голов № 3, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишнивецкий, общей площадью 1904,5 кв.м., а арендатор принимает данное помещение. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор действует в течение 8 лет (т.1 л.д.58).

Во исполнение требований статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №39 от 01.03.2009 был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы Ростовской области 20.04.2009.

Арендованное помещение передано главе КФХ Дохоян Г.А. по акту от 01.03.2009 (т.1 л.д. 61).

Согласно пункту 1.3 договора аренды №39 от 01.03.2009 спорное имущество было передано арендатору в аренду с целью складирования, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, хранения, обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 2000 рублей в месяц и вносится безналичным платежом за шесть месяцев аренды текущего года на расчетный счет арендодателя в срок до первого августа и до первого марта

На момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу №А53-4830/2011 общий размер арендных платежей, внесенных главой КФХ Дохоян Г.А., составил 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 №А53-4830/2011 установлено, что договор аренды №39 от 01.03.2009 был заключен с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действовавшей на момент заключения, в связи с чем является ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 №А53-4830/2011 в добровольном порядке СПК «Корона» был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 было возбуждено исполнительное производство № 9627/12/52/61 об обязании должника Главу КФХ Дохояна Г.А. возвратить СПК «Корона» здание коровника на 400 голов № 3, общей площадью 1904, 5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий (т.1 л.д.24).

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 №А53-4830/2011 в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на использование главой КФХ Дохояном Г.А. спорного здания коровника  в период с 01.03.2009 по 30.06.2011 на основании ничтожного договора аренды без возмещения стоимости такого пользования, СПК «Корона» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения ничтожного договора аренды №39 от 01.03.2009) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда