Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А53-24722/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, если по ничтожному договору аренды имущества арендатором был получен определенный экономически полезный эффект, который с учетом природы договора аренды выражается во владении и (или) пользовании имуществом, собственнику (иному уполномоченному лицу) должно быть обеспечено встречное предоставление в виде соразмерной платы за пользование имуществом.

При отсутствии доказательств встречного предоставления или подтверждении его существенной несоразмерности, собственник (иное уполномоченное лицо) вправе в судебном порядке требовать взыскания такой платы применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества во владении главы КФХ Дохоян Г.А. с 01.03.2009 и отсутствия у него правовых оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом (зданием коровника) в связи с ничтожностью договора аренды №39 от 01.03.2009, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу № А53-4830/2011, которое носит преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата спорного недвижимого имущества истцу в порядке исполнения судебного акта по делу № А53-4830/2011 в материалы дела не представлены.

Доводы главы КФХ Дохояна Г.А. о невозможности исполнения данного судебного акта, в связи с нахождением в спорном помещении на хранении имущества, арестованного в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению, как противоречащие принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что глава КФХ Дохоян Г.А. принял все зависящие от него меры для исполнения судебного акта по делу № А53-4830/2011, в том числе, посредством освобождения незаконно занимаемого помещения от хранящегося в нем арестованного имущества в порядке статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В дело также отсутствуют доказательства обжалования ответчиком действий судебного пристава-исполнителя, которые, по его мнению, создают препятствия в исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу № А53-4830/2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств пользования спорным имуществом в спорный период после признания договора аренды №39 от 01.03.2009 недействительным.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2009, подтверждающий факт передачи главе КФХ Дохоян Г.А. во владение и пользование спорного объекта недвижимости (т.1 л.д.61).

Доказательства возврата здания коровника истца в материалах дела отсутствуют.

При этом, факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается, в частности определением мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Ростовской области от 13.07.2011 (т.1 л.д.110).

В деле также имеется договор субаренды №1 от 01.11.2011, по условиям которого глава КФХ Дохоян Г.А. предоставил во владение и пользование спорное недвижимое имущество Дохояну А.Г. (т.1 л.д.141).

Данный договор свидетельствует о нахождении спорного имущества в сфере хозяйственного господства ответчика.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что в заявленный СПК «Корона» период с 01.03.2009 по 30.06.2012 спорное имущество находилось в фактическом владении и использовалось ответчиком в своей хозяйственной деятельности в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что позволяет применить к отношениям сторон требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки главы КФХ Дохояна Г.А. на существенные затраты на содержание и ремонт спорного объекта после пожара в 2011 года не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что вследствие проведенного за его счет ремонта в период нахождения имущества в его незаконном владении, стоимость объекта была увеличена по сравнению с его ценой на момент передачи ответчику по договору аренды №39 от 01.03.2009.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании заключения эксперта по делу № А53-4830/2011, согласно которому размере ежемесячной арендной платы составил 32376 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции обосновано не принял данный расчет, поскольку данное экспертное заключение в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, размер арендной платы в указанном заключении определен по состоянию на 2011 год, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку СПК «Корона» просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 по 30.06.2012.

В суд первой инстанции также были представлены справки ООО «Мемфис» и агентства недвижимости «ТриА-Плюс», согласно которым размер арендной платы за пользование складом в 2011-2012 года составил соответственно 40 руб. за 1 кв.м. и 70 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.66-72).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недопустимости указанных доказательств, ввиду определения в них размера арендной платы исходя из целевого назначения имущества «под склад», в то время как спорный объект представляет собой специализированное здание коровника.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект был передан ответчиком и фактически использовался последним именно в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, справки ООО «Мемфис» и агентства недвижимости «ТриА-Плюс» в любом случае не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным имуществом, поскольку не содержат ссылки на источник предоставленной информации и не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен отчет об оценке № 11А/206 от 24.06.2011, согласно которому размер рыночной арендной платы по состоянию на 01.03.2009 за пользование 1 кв.м. спорного имущества составляет 18 рублей (34281 в месяц за весь объект).

Вместе с тем, по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из цены на момент окончания использования, в то время как отчет об оценке № 11А/206 от 24.06.2011 составлен по состоянию на 01.03.2009, то есть на момент начала незаконного использования ответчиком спорного имущества.

Из анализа данных, содержащихся в отчете об оценке № 11А/206 от 24.06.2011, следует, что при использовании сравнительного подхода оценщиком были приняты объекты аналоги, расположенные в иной местности и обладающие различными техническими и экономическими характеристиками, способными повлиять на стоимость пользования таким объектом (т.3 л.д.41-43).

При этом, из отчета об оценке № 11А/206 от 24.06.2011 невозможно установить каким образом путем применения соответствующих корректирующих коэффициентов оценщиком спорные аналоги были приведены в соответствие объектом исследования, равно как и допустимость такой корректировки.

При использовании затратного подхода оценщиком установлена стоимость спорного здания коровника в размере 2 439 536 рублей (т.3 л.д.50),

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость спорного объекта при совпадении спроса и предложения на рынке недвижимости в данной местности составила 625 317 рублей (т.1 л.д.121).

Определенный в отчете размер арендной платы (18 рублей за 1 кв.м.) существенно отличается от размере арендной платы за использования аналогичного имущества с учетом представленных в материалы дела доказательств реального предложения на рынке недвижимости (т.1 л.д.155).

Кроме того, согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет об оценке аренды имущества № 11А/206 от 24.06.2011 не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера неосновательного обогащения за пользование спорным зданием согласно требованиям статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК «Корона» суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств размера неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию неосновательного обогащения, как одной из разновидности внедоговорных обязательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания и указание сторонам на конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию, находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор (статьи 65, 133, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что установление размера неосновательного обогащения в виде стоимости пользования недвижимым имуществом определенно требует специальных знаний, суду первой инстанции целесообразно было предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы или привлечении специалиста.

Уклонение суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу от исследования отдельных обстоятельств имеющих значение для дела, влечет нарушение вышеприведенных процессуальных требований, которое может привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обязан устранить указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и восполнить недостатки, выявленные при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В связи с наличием спора относительно возможного размера рыночной стоимости платы за пользование спорным объектом определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного