Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А53-24722/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда от 24.09.2013 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» Семиколенову Ю.Н. и Ковалеву С.Н. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за период с 01.03.2009 по 30.06.2012 за объект коровник на 400 голов № 3 общей площадью 1 904,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина х. Вишневецкий.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №120 от 20.11.2013 размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.03.2009 по 30.06.2012 за объект коровник на 400 голов № 3 общей площадью 1 904,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина х. Вишневецкий, составляет 139 410 рублей (т.3 л.д.133-162).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов №120 от 20.11.2013 подписано экспертами Ковалевым С.Н. и Семиколеновым Ю.Н., которым поручено проведение экспертизы определением суда от 24.09.2013, удостоверено печатью негосударственного экспертного учреждения – ООО «Центр экспертизы и оценки» и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера рыночной стоимости арендной платы экспертами принята во внимание степень физического и функционального износа спорного имущества.

При использовании сравнительного подхода экспертами подобраны аналоги, расположенные в районе размещения исследуемого объекта (Каменский район Ростовской области) и применении корректирующих коэффициенты на местоположение, техническое состояние, площадь, наличие коммуникаций, транспортную доступность, скидку на торг и др. (т.3 л.д.149, 155-156).

Полученные результаты согласованы экспертами с учетом возможных предельных ошибок при применении каждого метода оценки (т.3 л.д.161).

Отказ в применении доходного подхода обоснован экспертами значительной погрешностью при его применении при оценке стоимости пользования складскими помещениями (т.3 л.д.160).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов №120 от 20.11.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный экспертами размер арендной платы (1,83 рубля за 1 кв.м.) сопоставим, как с аналогичными предложениями, существовавшими на рынке недвижимости (т.1 л.д.155), так и с размером арендной платы установленным договором аренды №39 от 01.03.2009 во исполнение которого спорное имущество было передано главе КФХ Дохояну Г.А. (т.1 л.д.58).

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов № 120 от 20.11.2013, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждает размер рыночной платы за пользование имуществом в заявленный истцом период взыскания.

Доказательств, того, что установленный в названном заключении размер рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом не соответствует фактическому размеру рыночной стоимости арендной платы ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу №А53-4830/2011 установлено, что на момент его вынесения в счет пользования спорным имуществом глава КФХ Дохоян Г.А. оплатил СПК «Корона» 42 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора стороны данное обстоятельство не оспаривают. Доказательства оплаты пользования спорным имуществом в большем размер ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения на стороне главы КФХ Дохояна Г.А., обусловленного незаконным использованием имущества истца, составляет 139 410 рублей – 42 000 рублей = 97 410 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований СПК «Корона» в части взыскании с главы КФХ Дохояна Г.А. в пользу истца 97 410 рублей. В удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина по имущественному требованию с ценой иска 1 253 060 рублей составила 25 530 рублей 6 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97 410 рублей – 7,78% от иска) в размере 1 984 рубля 70 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (1 155 650 рублей – 92,22%) в размере 23 545 рублей 90 копеек – с истца.

Поскольку апелляционная жалоба СПК «Корона» удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины по жалобе (чек-ордер от 30.10.2012 – т.1 л.д.102) относятся на ответчика.

Расходы главы КФХ Дохоян Г.А. на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанций составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 27.09.2013 (т.3 л.д.118). Данные расходы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в размере 13 833 рубля, определенном пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (92,22%).

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертами ООО «Центр экспертиз и оценки» судебной экспертизы по настоящему делу, согласно сопроводительному письму №120 от 20.11.2013 экспертному учреждению следует перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на депозит суда главой КФХ Дохояном Г.А. платежным поручением №57 от 27.09.2013 (т.3 л.д.118).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу №А53-24722/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Корона» (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) 97 410 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Корона» (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122) в доход федерального бюджета 1 984 рубля 70 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Корона» (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) в доход федерального бюджета 23 545 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Корона» (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) 2000 рублей судебных расходов за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Корона» (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122) 13 833 рубля судебных расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (ОГРН 1056147006376, ИНН 6147024273, КПП 614701001) 15 000 рублей за проведение судебной  экспертизы по делу № А53-24722/2012 по следующим реквизитам: расчетный счет 40702810501800000120 в ОАО КБ «Центр-инвест» в г. Ростове-на-Дону, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина