Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А53-32603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32603/2012

15 декабря 2013 года                                                                         15АП-17684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретаря судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны: представитель Рвачев А.П. по доверенности от 01.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представитель Толокова Н.Ю. по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны (ИНН 615000999049, ОГРНИП 305615027800011) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-32603/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рвачева Надежда Владимировна (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1286 от 06.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.09.2013 решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 1286 от 06.09.2012 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 238 399 рублей. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. отказано.

Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и просила решение суда от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что место проведения выездной налоговой проверки может быть согласовано с предпринимателем, противоречит положениям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что нарушение инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло за собой существенного нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности. Судом неверно установлены фактические обстоятельства приглашения предпринимателя в инспекцию для вручения решения, не учтено, что фактически материалы дела не рассматривались, налоговым органом нарушены пункты 4, 7 статьи 101, пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствует вывод по факту нарушения инспекцией пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не рассматривались обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Судом не учтено отсутствие актов по результатам камеральных налоговых проверок, инспекцией нарушен пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований податель жалобы считает, что судом не установлен длительный характер отношений с учреждениями, неверно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены фактические обстоятельства дела. Предприниматель указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2006 год инспекцией даны письменные разъяснения о правильности применения ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям. Правомерность применения ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 по делу № А53-5914/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 6683 от 23.04.2012 Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по ЕСН страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2009 по 31.12.2010 по ЕНВД, единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, с 01.01.2009 по 31.12.2011 по НДС, земельному налогу, НДС, НДФЛ, с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2009 по 31.12.2012 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2011 по 31.12.2011 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

По результатам контрольных мероприятий, должностным лицом Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области составлен акт выездной налоговой проверки № 805 от 06.08.2012 (получен лично 07.08.2012 предпринимателем).

Индивидуальному предпринимателю Рвачевой Н.В. 07.08.2012 вручено под расписку уведомление № 807 от 06.08.2012 о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В., не согласившись в выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, 28.08.2012 в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представила в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

31.08.2012 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Рвачева А.П., рассмотрены возражения индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны на акт выездной налоговой проверки № 805 от 06.08.2012, что подтверждается протоколом № 18-08/850, а также материалы налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области вынесено решение № 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 425 руб., начислены пени по состоянию на 06.09.2012 года в размере 182 645 руб. 28 коп., а также предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 1 202 126 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/4197 от 22.10.2012 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области №1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Ввиду несогласия в решением Межрайонной ФНС № 13 по Ростовской области и решением Управления ФНС по Ростовской области индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу РФ, решением которой за № СА-3-9/45330 от 13.12.2012 рассматриваемые ненормативные акты отменены в части исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 130 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2746 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 26 рублей, в остальной части решения налоговых органов оставлены без изменения.

Ввиду несогласия с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель Рвачева Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

По мнению предпринимателя, решение налогового органа № 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным по ниже приведенным основаниям.

В нарушение пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а непосредственно на территории налогового органа. Как полагает налогоплательщик, указанное нарушение не позволило инспектору понять организацию и порядок работы предпринимателя и дать объективную оценку деятельности.

В нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, тогда как выводы, изложенные в нем, основываются на материалах встречных проверок.

Также, по мнению налогоплательщика, в нарушение пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение вынесено до рассмотрения материалов проверки, поскольку согласно уведомлению № 807 от 06.08.2012 «о вызове налогоплательщика» предпринимателя вызывали на вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам акта выездной налоговой проверки.

В нарушение пункта 4 статьи 100 и пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, возражения предпринимателя фактически не были рассмотрены налоговым органом, несмотря на их своевременное представление.

По мнению предпринимателя, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не дана оценка фактам наличия или отсутствия вины со стороны налогоплательщика при наличии обстоятельств полученных предпринимателем разъяснений инспекции о порядке применения ЕНВД при заключении договоров с бюджетными учреждениями. Так в ходе рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции разъяснено, что предприниматель вправе применять ЕНВД по договорам, заключенным напрямую с бюджетными учреждениями, без проведения торгов, запроса котировок цен. В соответствии с указанными разъяснениями сумма недоимки, указанная в решении от 21.12.2007 № 52 снижена относительно акта проверки от 16.11.2007 № 43, соответственно, на сумму договоров, заключенных напрямую.

Согласно заявлению предпринимателя, инспекцией неверно применены нормы законодательства РФ, при переквалификации договоров из розничной купли-продажи в договора поставки. Как на то указывает предприниматель, факт осуществления ею розничной торговли товарами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли установлен материалами проверки. Таким образом, предприниматель осуществляет исключительно розничную продажу товаров, вне зависимости от факта заключения договоров с бюджетными учреждениями, поскольку продажа осуществлялась для личного использования покупателя. Товары у индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. приобретались именно в торговой точке, что и является определяющим признаком розничной торговли.

Указанные обстоятельства и приведенные доводы, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о незаконности принятого Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области решения № 1286 от 06.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. по результатам встречных проверок контрагентов предпринимателя налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены поручения и требования о предоставлении документов контрагентам предпринимателя - 46 муниципальным бюджетным учреждениям, получены документы, подтверждающие взаимодействие с Рвачевой Н.В., произведен осмотр помещений индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. по адресу г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 58 А, и осмотр территорий, помещений документов, предметов, о чем составлен протокол №627 от 01.06.2012.

В пп.12. п.2 акта налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сбора, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также прилагаются документы, подтверждающие выявленные факты нарушений о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из акта проверки предпринимателя усматривается, что при проведении проверки использованы данные расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика,