Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А53-32603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт наличия хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Рвачевой Н.В., пояснили порядок заключения сделки: уполномоченные лица непосредственно в магазине выбирали товар, согласовывали количество и ассортимент, после чего товар доставлялся заказчикам индивидуальным предпринимателем Рвачевой Н.В. на ее транспорте, либо при наличии необходимости, товар забирали сами заказчики. После подписания документов производилась оплата в безналичном порядке.

Таким образом, отношения между заявителем и бюджетными учреждениями имеют свою специфику, однако, фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли - продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, сторонами согласованы сроки поставки, ассортимент товара подтверждается спецификациями либо накладными, оплата товара производится после подписания контракта на основании счета,

Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о том, что отношениям предпринимателя с контрагентами - бюджетными учреждениями - по реализации товаров присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя об осуществлении розничной продажи товаров муниципальным учреждениям опровергаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, характеризующих фактический порядок исполнения сделок между предпринимателем и муниципальными учреждениями, следует вывод о неприменении к рассматриваемым отношениям разъяснений, данных Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 157 от 05.03.2013 в отношении договоров розничной торговли с юридическими лицами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что налоговый орган обоснованно произвел исчисление налогов в отношении предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.

При проведении проверки инспекцией установлено поступление на счет предпринимателя денежных средств от исполнения муниципальных контрактов в 2009 году в сумме 4 224 046 руб. 14 коп., в 2010 году в сумме 7 619 587 рублей, в 2011 году в сумме 8 466 356 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. также применяла режим налогообложения по упрощенной системе с объектом налогообложения - доход. В связи с чем, ею представлялись в налоговый орган соответствующие декларации (лд.85-121 т.23), однако налог по упрощенной системе налогообложения с полученного дохода от оптовой торговли в данных декларациях не отражен.

В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке. При условии выбора налогоплательщиком объекта налогообложения «доходы» подлежат учету доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 346.15 Кодекса).

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, налоговым органом верно определена налоговая база по единому налогу УСН как выручка предпринимателя, полученная от осуществления оптовой торговли с муниципальными учреждениями на расчетный счет.

Поскольку инспекция доказала факт получения заявителем 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату предпринимателем неуплату единого налога, уплачиваемого с применением УСН, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов. При этом налоговым органом учтены частичная оплата налога за 2011 год согласно представленной декларации за этот период в сумме 7 695 рублей, в связи с чем, по результатам проверки за 2011 год исчислен налог УСН в сумме 507 981 рублей, предложен к уплате 491 378 рублей.

Заявитель указывает, что оснований для исчисления пени и привлечения к ответственности не имелось, поскольку предприниматель руководствовалась разъяснениями налогового органа, данными по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2006 год, и решением суда о правомерной квалификации сделок с муниципальными учреждениями как сделок по розничной торговле, по делу № А53-5914/2008.

Как следует из положений п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Иных оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пени налоговым законодательством не установлено. При этом, как следует из указанной нормы, возможность освобождения от уплаты пени не поставлена в зависимость от изменения законодательства, регулирующего спорные отношения.

Следует учитывать, что пеня представляет собой способ обеспечения исполнения предусмотренной законодательно обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет соответствующих налоговых платежей.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков для освобождения от исчисления пени. Так, решение по выездной проверке налогового органа, на которое ссылается заявитель, относимо к периоду 2006 год, в то время как пени оспариваемым решением исчислены в периоды 2009-2011 годы. Данные доводы также относимы к решению суда, предметом рассмотрения которого являлся налоговый спор предпринимателя в связи с исчислением налогов, по иному налоговому периоду.

Как следует из ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В частности, к обстоятельствам исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относятся 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения,   вследствие   стихийного   бедствия   или   других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком-физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано выше, в связи с несоблюдением требования в отношении дачи разъяснений в отношении конкретного налогового периода, оснований считать решение по акту выездной налоговой проверки предпринимателя за 2006 год, и судебное решение по данной проверке освобождением от налоговой ответственности не имеется.

Кроме этого, решение суда по делу № А53-5914/2008 было вынесено по конкретным фактическим обстоятельствам и добытым налоговым органом доказательствам, при оценке которых суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией оптового характера сделок предпринимателя с  муниципальными учреждениями.

По настоящему же спору налоговый орган доказал оптовый характер сделок предпринимателя с муниципальными учреждениями. В связи с этим, ссылки предпринимателя на решение суда по делу № А53-5914/2008 как на обстоятельство исключающее привлечение предпринимателя налоговой  ответственности и исключающее начисление пени, апелляционным судом во внимание не принимаются.

При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект с целью надлежащего исполнения налоговых обязательств (в том числе избежания рисков привлечения к налоговой ответственности, дополнительных расходов) должен проявлять достаточную степень осмотрительности, в том числе это выражается в анализе законодательства в отношении своих налоговых обязательств и надлежащем его применении. Доказательств обращения в налоговый орган с запросом о разъяснении порядка уплаты налога в 2009-2011 годах, удовлетворительного ответа налогового органа на данный запрос заявителем не представлено.

Следует отметить, что к  2009 году (началу проверяемого периода) и в последующем, Министерством Финансов Российской Федерации были изданы многочисленные разъяснения, в которых деятельность по реализации товаров по муниципальным учреждениям по муниципальным контрактам, определялась Минфином РФ как осуществляемая в рамках договоров поставки и относящаяся к общей системе налогообложения (письма Минфина России от 21.05.2012 N 03-11-11/165, от 10.10.2011 N 03-11-11/257, от 06.10.2011 N 03-11-11/252, от 24.05.2011 N 03-11-11/136, от 21.04.2011 N 03-11-11/100, от 10.02.2011 N 03-11-06/3/19, от 04.03.2011 N 03-11-11/49, от 09.07.2010 N 03-11-11/196, от 26.05.2010 N 03-11-11/151, от 09.03.2010 N 03-11-11/44, ФНС России от 08.06.2012 N ЕД-3-3/2041@, от 01.03.2010 N ШС-22-3/144@, от 08.06.07 № 03-11-04/3/212, от 24.01.08 № 03-11-04/3/17), что также исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статей 75 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного правонарушения, личность налогоплательщика, его материального положения, по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  до 2 000 рублей.

Соответственно, решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 06.09.2012 № 1286 признано судом недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 238 399 рублей.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-32603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского