Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-4114/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4114/2013

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-15447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Федотовой К.В. по доверенности от 17.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2013 года по делу № А32-4114/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кондакову Виктору Васильевичу о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее – КФХ Максименко А.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондакову Виктору Васильевичу (далее – ИП Кондаков В.В.) о взыскании убытков в размере 2 186 965 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг № 12/1 от 03.04.2012 на выращивание сельскохозяйственной продукции (кукурузы сахарной в початках). В нарушение принятых на себя договорных обязательств ИП Кондаков В.В. по заявке истца обеспечил работу комбайна на поле только 11.08.2012, не обеспечил полный вывоз товара (ответчик принял только 109 240 кг. продукции, вместо 80 тонн в день). С 16.08.2012 ответчик в отсутствие к тому правовых оснований прекратил уборку урожая   и приёмку продукции, в результате чего часть урожая осталась неубранной и погибла. Согласно заключениям специалиста неубранным остался урожай в количестве: кукуруза сорта Bonus - 255 905 кг., сорта Spirit - 72 248 кг. (общее количество неубранного урожая – 328 153 кг.). С учётом стоимости товара, выбранного предпринимателя и оставшегося на поле по вине ответчика, ИП Кондаков В.В. должен уплатить истцу 2 185 965 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 19 134 842 руб. убытков в виде среднерыночной стоимости поставленной кукурузы и кукурузы, оставшейся в поле, уменьшенной на стоимость затрат ответчика по выращиванию урожая (л.д. 159-163).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 уточнённые требования приняты к рассмотрению.

В последующем истец повторно уточнил размер исковых требований и правовое основание взыскиваемых денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ответчика 575 510 руб. стоимости услуг по выращиванию товара, выбранного ответчиком, и 1 640 765 руб. убытков в виде упущенной выгоды за товар, погибший на поле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 истцу отказано в принятии уточнения иска в части взыскания 575 510 руб. стоимости выбранного ответчиком товара. В данной части суд пришёл к выводу о том, что истцом одновременно изменяется предмет и основание заявленного иска.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 640 765 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В данной части судебный акт мотивирован тем, что заключённый между сторонами спора договор по своей правовой природе представляет собой договор контрактации. Суд указал, что обязанность по недопущению перестоя урожая была возложена на истца, однако последний только 2 раза обращался к ответчику с заявками на обеспечение работы комбайна. Договором не предусмотрено, что ответчик обязан ежедневно забирать 80 т. кукурузы, кроме того согласно техническим характеристикам комбайна для уборки BIG JACK TM Mark II он был в стоянии убрать кукурузу в початках в объеме 300 т.

Суд пришёл к выводу о том, что истец не предоставил ответчику нормативную документацию на поставляемую продукцию (протоколы испытаний кукурузы и сертификаты соответствия), в связи с чем ответчик был вправе отказаться от приёмки товара и договора в целом. Кроме того, ввиду непредоставления истцом указанных документов ответчику последний не смог получить акты испытаний на консервы «Кукуруза сахарная консервированная».

Суд отметил, что истец каких-либо претензий по несвоевременному сбору продукции ответчику до 17.08.2012 не предъявлял, расторгнуть договор не предлагал, КФХ Максименко А.И. не приняты меры для совершения сделки взамен несовершенной. Истец не представил доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых убытков.

С принятым судебным актом не согласилось КФХ Максименко А.И., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд дал неправильную правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 12/1 от 03.04.2012, а не в связи с совершением деликта. Суд также безосновательно пришел к выводу о том, что заключённый сторонами договор является договором контрактации, т.к. по своей правовой природе спорная сделка является договором на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторона не подлежали применению нормы о договоре поставки и купли-продажи;

- по требованию суда истец произвёл расшифровку взыскиваемой денежной суммы, указав, что 575 510 руб. истец взыскивает в качестве стоимости выбранного, но не оплаченного ответчиком товара, а 1 640 765 руб. - в качестве неустойки, предусмотренной договором за оставление товара на поле, которая для истца, по сути, является убытками в виде упущенной выгоды. Количество невыбранного товара, оставленного на полях, подтверждается актами торгово-промышленной палаты, а его стоимость была определена на основании пункта 5.4 договора. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не доказан размер убытков является необоснованным;

- суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что работу комбайна должен был обеспечивать ответчик. Однако все заявки истца по обеспечению работы сельхозтехники были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, сбор урожая вначале производился работниками истца вручную, а в последующем истец самостоятельно заказал работу комбайна, который большую часть времени простаивал, т.к. ответчик не обеспечил вывоз товара с поля;

- суд необоснованно указал, что по условиям договора истец был обязан передать ответчику с товаром сертификаты соответствия и акты испытаний на кукурузу. Указанные документы истец мог получить самостоятельно до переработки товара. Кроме того, по требованию ответчика истец 15.08.2012 одновременно с передачей части товара представил документы, подтверждающие качество товара. Ответчик не обращался к истцу с претензиями о некачественности товара.

Определением от 16.10.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-4114/2013 в части требования КФХ Максименко А.И. к ИП Кондакову В.В. о взыскании 575 510 руб. стоимости услуг по выращиванию урожая, выбранного ответчиком, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт основан на положениях абзаца 2 пункта 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частей 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что изначально предметом заявленного иска явилось требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 186 965 руб., которые истец расценил в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12/1 от 03.04.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 19 134 842 руб. убытков в виде среднерыночной стоимости поставленной кукурузы и кукурузы, оставшейся в поле, уменьшенной на стоимость затрат ответчика по выращиванию урожая.

В заявлении № 149 от 22.07.2013, поименованном истцом как заявление об уточнении исковых требований, КФХ Максименко А.И. уменьшил общую сумму взыскиваемых денежных средств до 2 216 275 руб. (л.д. 197-199). Истцом также было указано, что часть данных денежных средств в размере 575 510 руб. он просит взыскать как стоимость услуг по выращиванию урожая, выбранного ответчиком, и 1 640 765 руб. убытков в виде упущенной выгоды за неоплату ответчиком услуг по выращиванию урожая, погибшего на поле, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12/1 от 03.04.2012.

Из буквального толкования заявления истца следует, что он фактически уточнил правовую квалификацию для взыскания с ответчика 575 510 руб., при этом предмет заявленного иска (взыскание денежных средств) и фактическое основание иска (ненадлежащее исполнение ИП Кондаковым В.В. договора № 12/1 от 03.04.2012) остались неизменными.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда. Обращение истца к суду с заявлением № 149 от 22.07.2013 и его принятие судом могло иметь своим правовым последствием только уменьшение истцом размера заявленных требований, что соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указание судом первой инстанции в решении на то, что он не принимает уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика 575 510 руб., т.к. истец одновременно изменяет предмет и основание заявленного иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в рассмотрении по существу иска КФХ Максименко А.И. в части взыскания с ИП Кондакова В.В. 575 510 руб. стоимости услуг по выращиванию урожая, выбранного ответчиком.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требования истца, рассматриваемого по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между КФХ Максименко А.И. и ИП Кондаковым В.В. был заключен договор оказания услуг на выращивание кукурузы в початках № 12/1, согласно условиям которого, исполнитель обязался на своих земельных участках, своими силами, выполнить работы по выращиванию кукурузы сахарной в початках трёх сортов (Вonus, Spirit, Вoston) на суммарной площади 36 га. Хозяйство было обязано вырастить, убрать урожай и передать его предпринимателю.

ИП Кондаков В.В. обязался передать истцу семена и инсектицид для выращивания урожая. По условиям договора предприниматель мог участвовать в процессе выращивания урожая, рекомендовать сроки по возделыванию продукции и контролировать качество урожая. Предприниматель был обязан принять продукцию и оплатить её в порядке и по цене, определённым в пункте 4.4 договора.

Суд первой инстанции, исходя из содержания условий договора, правовой направленности сделки, обоснованно пришёл к выводу о том, что сторонами фактически был заключён договор контрактации.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу частей 1, 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской