Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-4114/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для надлежащего исполнения сторонами заключённого договор было необходимым соблюсти оптимальные сроки выращивание кукурузы сахарной в початках, фаза молочно-восковой спелости длится короткое время – на юге до 4-5 дней.

Согласно справке управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район № 08-690/13-09 от 03.12.2013, в соответствии со сложившимися в 2012 году на территории муниципального образования Темрюкский район погодными условиями оптимальные сроки уборки кукурузы сахарной (молочно-восковой спелости в початках) наступили:

- гибрид Spirit – 8-12 августа 2012 года,

- гибрид Вoston - 9-13 августа 2012 года,

- гибрид Вonus – 14-18 августа 2012 года.

Согласно пункту 2.2.3 договора КФХ Максименко А.И. обязалось не допустить перестоя урожая в поле, убрать урожай в оптимальные сроки. В свою очередь, согласно пункту 2.1.5 ИП Кондаков В.В. обязался своевременно поставить комбайн для уборки продукции по требованию КФХ Максименко А.И.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 истец обратился к ответчику с заявкой на поставку комбайна для уборки кукурузы сорта Spirit на 08.09.2012 и сорта Вoston на 09.08.2012. Данная заявка была получена ответчиком 07.08.2012, о чём на заявке имеется соответствующая отметка предпринимателя (т. 1 л.д. 17).

13.08.2012 истец обратился к ответчику с заявкой на поставку комбайна для уборки кукурузы сорта Вonus на 14.08.2012. Данная заявка была получена ответчиком 13.08.2012, о чём на заявке имеется соответствующая отметка предпринимателя (т. 1 л.д. 17).

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Кондаков В.В. комбайны для уборки урожая не поставил, что им не отрицается. Ответчик указывает, что неисполнение им договорного обязательства было вызвано действиями его контрагентов. Однако это не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кондаков В.В. несёт ответственность за неисполнение договора перед КФХ Максименко А.И., вызванное действиями его контрагентов.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке комбайна для уборки урожая, а также учитывая, что перестой урожая был недопустим, сбор продукции КФХ Максименко А.И. был начат 07.08.2012 вручную, а 11.08.2012 между крестьянским хозяйством и ООО «Консервный завод Агроном» был заключён договор № 9-2012 на выполнение работ по уборке урожая с полей истца (т. 1 л.д. 166-167).

Таким образом, работа комбайна на поле была обеспечена самим КФХ Максименко А.И., а не ИП Кондаковым В.В., как это было определено по условиям договора.

Согласно пункту 4.2 договора 12/1 от 03.04.2012 передача товара истцом ответчику должны была осуществляться на основании накладных на отпуск выращенной кукурузы в початках и на основании подписанных сторонами актах приёма-сдачи продукции.

Из представленных с материалы дела накладных следует, что выборка товара осуществлялась ИП Кондаковым В.В. с 07.08.2012 по 15.08.2012 включительно. От имени ИП Кондакова В.В. товар принимался водителем Бекетовым (т. 1 л.д. 19-32).

До 12.08.2012 между сторонами было подписано 7 актов приёма-сдачи продукции (т. 1 л.д. 33-39). После 12.08.2012, по утверждению истца, ответчик без указания причин отказался от подписания актов приёма-передачи урожая, однако продукцию продолжал принимать по накладным.

С 16.08.2012 ИП Кондаков В.В. без объяснения причин прекратил выборку товара, в связи с чем 17.08.2012 истцом с участием представителя ООО «Консервный завод Агроном» был составлен акт простоя комбайна, вызванного прекращением ответчиком вывоза убранной кукурузы (т. 1 л.д. 40).

20.08.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возобновить уборку и вывоз выращенной продукции.

Ввиду того, что вывоз продукции ответчиком возобновлён не был, в период с 18.08.2012 по 20.08.2012 Темрюкской торгово-промышленной палатой с участием представителей истца и ответчика (последний от подписания акта отказался) был составлен акт экспертизы № 008-122-12-Э, согласно которому в результате отобранных проб установлено, что урожайность на корню (биологическая урожайность) кукурузы сахарной гибрида Вonus на поле № 6 клетки № 4, 5, 8, 9 по состоянию на 18.08.2012 составляет 255,905 тонн (14,907 га средняя урожайность х 17,1668 га площади поля) (т. 1 л.д. 47-51).

В период с 20.08.2012 по 21.08.2012 Темрюкской торгово-промышленной палатой с участием представителей истца, районного сельскохозяйственного управления и муниципального образования Краснострельское сельское поселение был составлен акт экспертизы № 009-122-12-Э, согласно которому в результате отобранных проб установлено, что урожайность на корню (биологическая урожайность) кукурузы сахарной гибрида Spirit на поле № 5 клетки № 6, 7, 8 по состоянию на 20.08.2012 составляет 72,248 тонн (10,549 га средняя урожайность х 6,8488 га площади поля) (т. 1 л.д. 52-56).

Данные заключения специалиста ИП Кондаковым В.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были, при этом неучастие представителя ответчика при составлении акта экспертизы № 009-122-12-Э само по себе не может свидетельствовать о его недостоверности, т.к. в ходе исследования участие приняли незаинтересованные представители двух различных органов муниципальной власти.

Ввиду того, что оставшийся на корню урожай так и не был убран, пришёл в негодность (стебли кукурузы были повалены ветром, зерно частично проросло, частично съедено птицами и грызунами), а также в связи с необходимостью проведения работ по подготовке к посеву озимой пшеницы, 30.09.2012 с участием представителей Управления сельского хозяйства МО Темрюкский район работниками КФХ Максименко А.И. были составлены акты утилизации кукурузы сахарной в початках путём дискования и вспашки земельных участков.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу ни стоимость принятого (выбранного) товара, ни неустойку за неубранный урожай, оставшийся на полях, в связи с необоснованным отказом ответчика от приёмки товара, КФХ Максименко А.И. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ИП Кондаков В.В. не отрицает факт получения товара от КФХ Максименко А.И., однако полагает, что он имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по следующим основаниям:

- истцом не были представлены сертификаты соответствия на каждую партию кукурузы, что привело к невозможности дальнейшего использования ответчиком принятой кукурузы сахарной в початках;

- поставляемая КФХ Максименко А.И. кукуруза была ненадлежащего качества.

Исследовав обоснованность приведённых доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания самого договора № 12/1 от 03.04.2012 не следует обязанность КФХ Максименко А.И. предоставлять какие-либо относящиеся к товару документы.

В пунктах 2.2.3 и 4.1 договора имеется указание на то, что кукуруза в початках должна соответствовать ГОСТ, однако указания на то, какому именно ГОСТ должен соответствовать товар в договоре отсутствуют. Из буквального содержания указанных положений договора также следует, что нормы ГОСТ подлежали распространению только на качество товара, а не на порядок его приёмки, который закреплялся пунктами 4.2 и 4.3 договора.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик ссылается на ГОСТ Р 53958-2010 «Консервы натуральные, кукуруза сахарная» и ГОСТ 15877-70 «Кукуруза сахарная консервированная». Однако данные документы к спорным правоотношениям не подлежат применению, т.к. условиями договора предполагалась поставка кукурузы в початках, а не консервы из кукурузы. Кроме того, в договоре отсутствуют указания на то, что на КФХ Максименко А.И. возлагаются дополнительные обязательства, ввиду наличия у ИП Кондакова В.В. намерения в дальнейшем принятую кукурузу перерабатывать в консервы.

Единственным ГОСТ, который мог быть применён к спорным отношениям, является ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках», согласно пункту 3.1 которого каждая партия кукурузы должна сопровождаться сертификатом о содержании токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов. Сроки предоставления такой документации ГОСТ не устанавливает.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям пункта 2.1.2 обязанность по контролю качества товара была возложена на ИП Кондакова В.В.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи № 1-7 следует, что КФХ Максименко А.И. приняло на себя обязанность 15.08.2012 представить ИП Кондакову В.В. протоколы испытаний на каждый сорт гибрида кукурузы (т. 1 л.д. 104- 109).

Во исполнение данной обязанности КФХ Максименко А.И. обратилось в аккредитованный испытательный лабораторный центр Темрюкского филиала ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», которым 15.08.2012 были подготовлены и выданы истцу протоколы испытаний пищевых продуктов № 287.937, № 287.938, № 287.939, согласно которым все три сорта выращенной кукурузы в полной мере отвечали требованиям качества, устанавливаемым ГОСТ (т. 1 л.д. 88-90).

Довод ответчика о том, что аккредитованный испытательный лабораторный центр Темрюкского филиала ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не мог проводить испытания качества, т.к. у него отсутствовал аттестат аккредитации, подлежит отклонению как необоснованный. Из протоколов испытаний следует, что лабораторный центр при проведении исследования качества продукции действовал на основании аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.21АЮ63 сроком действия с 07.10.2011 по 07.10.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Кондаков В.В. обращался к КФХ Максименко А.И. с требованием передать ему протоколы испытаний после 15.08.2012, а истец принятое на себя обязательство не исполнил. Напротив, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что он не может представить суду доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействие ИП Кондакова В.В. по неполучению от истца протоколов испытаний объясняется следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и признаётся ответчиком, непосредственно после принятия кукурузы в початках от истца, ИП Кондаков В.В., будучи в силу пункта 2.1.2 договора обязанным контролировать качество продукции, не дожидаясь получения протоколов испытаний продукции в согласованный срок (15.08.2012) и не получая такие документы самостоятельно, приступил к переработке продукции путём изготовления консервы.

Письмом № 20/1824 от 14.08.2012 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю отказал ИП Кондакову В.В. в проведении лабораторного анализа и выдаче протокола испытаний для получения декларации о соответствии на консервы «Кукуруза сахарная консервированная», ввиду отсутствия сертификата качества на сырьё (кукуруза свежая в початках) (т. 1 л.д. 139).

Данное обстоятельство в последующем явилось основанием для утилизации ИП Кондаковым В.В. изготовленной консервированной кукурузы.

Таким образом, на дату 15.08.2012 ИП Кондаков В.В. фактически утратил интерес в получении от КФХ Максименко А.И. документации, касающейся качества поставляемой кукурузы, причём данное обстоятельство возникло по вине самого предпринимателя.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции (применительно к спорной ситуации - КФХ Максименко А.И.), не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Как указывалось ранее, сторонами в актах приёма-передачи было согласовано, что протоколы испытаний будут предоставлены истцом ответчику 15.08.2012, к указанному сроку КФХ Максименко А.И. необходимые документы подготовил.

В свою очередь, ИП Кондаков В.В. осуществляет специализированную предпринимательскую деятельность – изготовление консервы. В связи с этим, ответчик не мог не знать, что до получения документов о качестве сырья он не может приступать в его переработки, т.к. в последующем он не сможет получить протоколы испытания конечной продукции.

В связи с этим, ИП Кондаков В.В. должен был либо согласовать с КФХ Максименко А.И. более ранние сроки предоставления ему протоколов испытаний кукурузы в початках, либо получить такую документацию самостоятельно, но до её получения предприниматель был не вправе осуществлять переработку сырья. Неблагоприятные последствия несоблюдения норм действующего законодательства в данном случае являются предпринимательским риском самого ИП Кондакова В.В.

Более того, из положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть прекращён в связи с односторонним отказом