Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-4114/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от его исполнения покупателем по мотиву непредоставления продавцом необходимой документации на товар только при доказанности следующей обязательной совокупности юридических фактов:

- продавец не передал покупателю документы в согласованные сторонами в договоре либо установленные Федеральным законом Российской Федерации сроки;

- покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи таких документов;

- после истечения установленного покупателем разумного срока продавец уклоняется от передачи документов;

- покупатель письменно заявил продавцу о своём отказе от товара.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком не только не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых фактов, но и наличие какого-либо из выше указанных фактов в отдельности.

Как указывалось ранее, в согласованный сторонами срок (15.08.2012) КФХ Максименко А.И. было готово передать ответчику протоколы испытаний товара, однако ИП Кондаков В.В. за получением данных документов к истцу не обратился, об отказе от товара не заявил. В связи с этим, оснований для констатации факта прекращения договора в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведённых норм права следует, что ИП Кондаков В.В. в одностороннем порядке мог отказаться от исполнения договора только при доказанности им наличия у поставляемой кукурузы в початках существенных неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию товара по назначению.

По условиям пункта 4.2 договора на основании накладных на отпуск выращенной кукурузы в початках стороны составляют акт приёма-сдачи продукции.

Как указывалось ранее, выборка товара у истца осуществлялась ИП Кондаковым В.В. в период с 07.08.2012 по 15.08.2012, приёмка товара в период с 07.08.2012 по 12.08.2012 осуществлялась с составлением актов приёма-передачи.

ИП Кондаков В.В. указывает, что товар имел следующие существенные недостатки: початок был обрезан на 5-7 см. длиннее оговорённой длины; часть початков имели механические повреждения; зерно было сухим либо повреждено хлопковой совкой, присутствовал запах кислого зерна.

Данные дефекты являются явными, в связи с чем для их обнаружения не требуется проведение лабораторных исследований зерна. Вместе с тем, все акты приёма-передачи товара были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что он обращался к истцу с претензиями по поводу качества товара, приглашал КФХ Максименко А.И. для составления совместного акта брака поставляемого сырья, уведомлял последнего о приостановке, а в последующем и об отказе в принятии товара. Такие доказательства суду представлены не были.

Суд критически относится к представленным в материалы дела актам ответчика о некачественности товара (т. 1 л.д. 91-103), актам об обнаружении несоответствия качества товара требованиям от 14.08.2012 и 15.08.2012 (т. 1 л.д. 144-145), объяснительной записке Агабекян А.М. (т. 1 л.д. 147), акту от 16.08.2012 об утилизации кукурузы в початках, приказу № 5 от 15.08.2012 ИП Кондакова В.В. и акту от 22.08.2012 об утилизации консервированной продукции, ввиду того, что все указанные документы были составлены в одностороннем порядке работниками ИП Кондакова В.В. без привлечения истца по делу либо незаинтересованных лиц. Изложенные в них сведения не подтверждены заключениями независимых специалистов либо контролирующими органами местного самоуправления.

Суд также критически относится к представленному ответчиком в судебное заседание 04.12.2013 письму начальника Крымского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю Балесты П.С., согласно которому последний участвовал в приёмке и проведении исследований качества кукурузы в початках в период с 11.08.2012 по 15.08.2012. Балеста П.С. указывает, что им с работниками ответчика был установлен факт поражения зерна хлопковой совкой, что препятствовало дальнейшей переработки кукурузы.

Данный документ был представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, основания, по которым Балеста П.С. привлекался для исследования товара представитель ответчика назвать не смог, доказательства того, что Балеста П.С. непосредственно участвовал в приёмке товара, ответчиком не представлены (в выше указанных актах приёмки товара за период с 11.08.2012 по 15.08.2012 отсутствуют указания, что при их составлении принимал участие специалист Крымского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, также в актах отсутствуют подписи Балесты П.С.).

Довод о некачественности поставляемого КФХ Максименко А.И. сырья опровергаются самими действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

ИП Кондаков В.В. о поставке истцом товара ненадлежащего качества последнего не уведомлял, от принятия товара не отказывался, на ответственное хранение его не принимал, товар не возвращён КФХ Максименко А.И.

Напротив, ответчик принял поставленный ему товар и приступил к его переработке путём изготовления консервы, тем самым подтвердив наличие у поставляемого сырья всех необходимых свойств, достаточных для его использования. Последующая утилизация кукурузы в початках и консервированной продукции свидетельствует только о распоряжении ИП Кондаковым В.В. по своему усмотрению принятым товаром, но не является достаточным доказательством того, что товар, поставляемый КФХ Максименко А.И., являлся некачественным.

При таких обстоятельствах, оснований для констатации судом факта прекращения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой истцом товара с существенными недостатками, не имеется.

Ввиду того, что ИП Кондаков В.В. не представил доказательств наличия у него оснований для одностороннего отказа от исполнения договора 12/1 от 03.04.2012, последний в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению на согласованных условиях.

В силу положений пункта 4.4 договора ответчик обязан оплатить принятый товар по следующей цене: сорт Spirit – 6 руб. за 1 кг., сорт Вoston – 5 руб. за 1 кг.

При определении количества поставленного товара суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сведениями о весе товара, указанного в накладных и актах приёма-передачи, которые ИП Кондаковым В.В. не были оспорены, по данным ответчика (т. 1 л.д. 19-39).

Суд не принимает во внимание накладную № 080219 от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 30), т.к. согласно пояснениям истца она была выписана ошибочно, отгрузка по ней товара не осуществлялась.

Согласно выше указанным документам КФХ Максименко А.И. в адрес ИП Кондакова В.В. поставил товар: кукурузу в початках сорт Spirit в количестве 29 310 кг., сорт Вoston – 71 610 кг., в связи с чем ответчик должен уплатить истцу стоимость принятого товара в общем размере 533 910 руб. ((29 310 кг. х 6 руб.) + (71 610 кг. х 5 руб.)).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что цена товара полежит уменьшению на стоимость семян кукурузы и стоимость инсектицида, переданных ИП Кондаковым В.В. истцу в целях выращивание урожая, т.к. из содержания пункта 4.4 договора следует, что указанная в нём цена является окончательной.

Согласно пункту 5.4 договора при отказе от продукции ИП Кондаков В.В. несёт ответственность перед КФХ Максименко А.И. в размере 100% от стоимости кукурузы сахарной в початках по цене 5 руб. за 1 кг.

Как указывалось ранее, заключениями Темрюкской торгово-промышленной палаты № 008-122-12-Э и № 009-122-12-Э подтверждён факт того, что на корню остался товар в размере: сорт Spirit - 72,248 тонн, сорт Вonus - 255,905 тонн, а всего 328,153 тонны.

Таким образом, в порядке пункта 5.4 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 640 765 руб. (328 153 кг. х 5 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора 12/1 от 03.04.2012 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 174 675 руб.

При вынесении решения по делу Арбитражным судом Краснодарского края были нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению части исковых требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Кроме того, при вынесении решения суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года по делу № А32-4114/2013 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Васильевича (ОГРИП 304233703600060, ИНН 233700785851) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ОГРН 1022304739731, ИНН 2352010477) 2 174 675 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Васильевича (ОГРИП 304233703600060, ИНН 233700785851) в доход федерального бюджета 147 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Васильевича (ОГРИП 304233703600060, ИНН 233700785851) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ОГРН 1022304739731, ИНН 2352010477) 35 256 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина