Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-24189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 и 2 этажей между сособственниками по варианту № 1 повлечёт негативные экономические последствия для арендатора - магазина «Red Foks», а ликвидация лестницы между помещениями 1 и 2 этажей к необоснованно высоким материальным затратам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что вариант № 1 выдела частей спорного нежилого строения отражает фактический порядок пользования зданием, сложившийся на основании соглашения от 12 мая 2010 года порядка пользования имуществом, в соответствии с которым и должен быть произведён раздел здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования  (аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № ВАС-6511/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции  не принял никакого решения по встречному иску, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление по содержанию дублирует отзыв Когана Сергей Юрьевич на уточненные исковые требования (т.4 л.д. 4-6). При этом, указанное заявление не направлено на зачет первоначального требования, а фактически представляет собой возражения против заявленных исковых требований с предложением альтернативного варианта решения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно расценив представленное встречное исковое заявление как возражения на иск, не рассматривал заявление в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ.

Денежные средства в размере 4000 руб., перечисленные по платежному поручению № 41 от 17.06.2013г., подлежат возврату Когану Сергею Юльевичу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченные.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-24189/2012  подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового судебного акта о разделе помещений в нежилом здании, расположенном по ул. Северная 433, г. Краснодар, по варианту № 1 строительно-технической экспертизы № 2012/016/16.1 от 29.04.2013г., как соответствующему фактическому порядку пользования зданием.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск  о  признании  права,  заявленный  лицами,  права  и  сделки  которых  в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного  Закона, либо возникли независимо от их регистрации. 

Таким образом, поскольку право истца на указанные в иске объекты недвижимости  на момент рассмотрения спора в силу вышеизложенного еще не возникло,  истец не подтвердил свою надлежащую легитимацию в качестве истца по требованию о признании права  собственности  на  данное  имущество,  в  удовлетворении  требования индивидуального предпринимателя  Коган Н.Ю. о признании права собственности на выделенные в натуре помещения, следует отказать.

Коганом Сергеем Юльевичем заявлено о взыскании  с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных ответчиком в процессе рассмотрения дела, что  подтверждается  представленными ответчиком документами,  а  именно:  договором  оказания юридических услуг от 30.08.2012г. 16.08.2012,  заключенным между адвокатом Поломошновым Д.В. и Коганом С.Ю., согласно которому, сумма исполнителя за оказание юридических услуг устанавливается сторонами в размере 100 000 рублей;  квитанцией  от 17.06.13 г. в получении указанной суммы (т.3,л.д. 156-157).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов  на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 100000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебные расходы, понесенные ответчиком в связи  с оплатой судебной экспертизы в сумме 35 000  рублей, подлежат отнесению на истца, как на сторону не правую в споре. 

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Коган Сергей Юльевич  оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 62 от 02.10.2013г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу №А32-24189/2012  отменить.

Принять  по делу №А32-24189/2012 новый судебный акт.

Выделить  в натуре в собственность индивидуального предпринимателя  Коган Натальи Юльевны  (ОГРНИП 312230817300026) в нежилом здании, общей площадью 1139,7 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 433,  помещения в Литер под/М и Литер  над/М:

Литер «Под/М», подвал, помещение №3 - нежилое, площадью 31,2 кв.м.;

Литер «Под/М», подвал, помещение №3/1 - нежилое, площадью 7,2 кв.м.;

Литер «Под/М», подвал, помещение №3/2 - нежилое, площадью 17,4 кв.м.;

Литер «Под/М», подвал, помещение №4 - нежилое, площадью 161,7 кв.м.;

Литер «Под/М», подвал, помещение №4/1- нежилое, площадью 18,3 кв.м.;

Итого по этажу: 235,8 кв.м.

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №28 - нежилое 14,1 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №29 - нежилое 15,1 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №30 - нежилое 29,9 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №31 - нежилое 29,9 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №32 - нежилое 45,4 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №33 - коридор 17,4 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №35 - нежилое 18,7 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №36 - нежилое 18,3 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №37 - нежилое 13,3 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №38 - коридор 32,9 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №39 - умывальник 2,0 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №40 - туалет 1,4 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №41 - умывальник 2,1 кв.м.;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №42 - туалет 1,4 кв.м.

Итого по этажу: 241,9 кв.м.

Итого: общая площадь – 477,7 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Когана Сергея Юльевича (ОГРНИП 304230833700040) в нежилом здании общей площадью 1139,7 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 433, помещения  на первом   и втором этажах Литера М:    

Литер «М», этаж 1, помещение №7 - нежилое, площадью 195,2 кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №7/1 - лестница, площадью 7,5 кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №8 - нежилое, площадью 10,3 кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №9 - туалет, площадью 4,6 кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №10 - умывальник, площадью 2,6 кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №11 - коридор, площадью 8,5 кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №12 - нежилое, площадью 14,1 кв.м;

Итого по этажу: 242,8 кв.м.

Литер «М», этаж 2, помещение №17 - нежилое, площадью 14,1 кв.м;

Литер «М», этаж 2, помещение №18 - нежилое, площадью 192,8 кв.м;

Литер «М», этаж 2, помещение №20 - нежилое, площадью 13,8 кв.м;

Литер «М», этаж 2, помещение №21 - коридор, площадью 1,3 кв.м;

Литер «М», этаж 2, помещение №22 - нежилое, площадью 0,9 кв.м;

Литер «М», этаж 2, помещение №23 - коридор, площадью 10,2 кв.м;

Литер «М», этаж 2, помещение №24 - туалет, площадью   4,3 кв.м;

Литер «М», этаж 2, помещение №25 - умывальник, площадью 1,6 кв.м;

Литер «М», этаж 2, помещение №26 - туалет, площадью 1,2 кв.м;

Итого по этажу: 240,2 кв.м.

Итого: общая площадь - 483,0 кв.м.

В общую собственность Коган Натальи Юльевны и Когана Сергея Юльевича определить следующие помещения:

Литер «Под/М», подвал, помещение №1 - нежилое, площадью 7,7 кв.м;

Литер «Под/М», подвал, помещение №2 - нежилое, площадью 17,5 кв.м;

Литер «Под/М», подвал, помещение №5 - лестничная клетка, площадью 21,9

кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №6 - лестничная клетка, площадью 22,5 кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №13 - котельная, площадью 8,0 кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №14 - нежилое, площадью  2,0 кв.м;

Литер «М», этаж 1, помещение №14/1 -коридор, площадью 2,1 кв.м;

Литер «М», этаж1, помещение №15- лестничная клетка, площадью 17,9 кв.м;

Литер«М»,этаж2, помещение №16- лестничная клетка, площадью 17,9 кв.м;

Литер«М», этаж2, помещение №19-лестничная клетка, площадью 21,6 кв.м;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №27 - лестничная клетка 17,8

кв.м;

Литер «Над/М», этаж мансардный, помещение №34 - лестничная клетка 22,1

кв.м;

Итого: 179,0 кв.м.

Передать в общую собственность  Коган Натальи Юльевны и Когана Сергея Юльевича   системы коммуникаций, инженерную и  противопожарную системы.

Возложить на индивидуального предпринимателя Коган Наталью Юльевну (ОГРНИП 312230817300026) и индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича (ОГРНИП 304230833700040) обязанность по производству (выполнению) следующих строительных и сопутствующих работ по реконструкции помещений в нежилом строении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 433:

-произвести устройство приборов учета для каждой части выделяемого помещения;

-произвести устройство проема для выхода на кровлю в помещении № 34 или помещении № 27;

-получение соответствующих технических условий, согласованных с заинтересованными службами МО г. Краснодар и необходимых разрешений в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической экспертизы ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 29.04.2013 г. № 2012/016/16.1 с отнесением на стороны соответствующих затрат.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича  (ОГРНИП 304230833700040) в пользу  индивидуального предпринимателя  Коган Натальи Юльевны  (ОГРНИП 312230817300026)  компенсацию за отклонение стоимости частей нежилого строения  размере  1 382 295  (один миллион триста восемьдесят две тысячи двести девяносто пять)руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Коган Натальи Юльевны  (ОГРНИП 312230817300026)  в пользу индивидуального предпринимателя   Когана Сергея Юльевича  (ОГРНИП 304230833700040) судебные расходы в размере 35 000руб.(расходы по оценке рыночной стоимости здания), 100000 руб. (оплата услуг представителя), 2000 руб. государственной