Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-20224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-20224/2013

25 декабря 2013 года                                                                                   15АП-20018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.07.2013г. Клипач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карандеева С.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 г. по делу № А32-20224/2013 по заявлению прокурора Центрального административного округа г.Краснодара о привлечении арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Карандеева Светлана Николаевна принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г.Краснодара (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные ею при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» (далее - должник). Требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа осуществляла реализацию имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар,                   ул. 9 Мая, 46 «А»; сообщения № 77030558559 от 11.08.2012г., № 77030602733 от 29.09.2012г., № 77030654282 от 24.11.2012г. о продаже указанного имущества, опубликованные Карандеевой С.Н. в газете «Коммерсантъ», не содержат обязательных сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.  

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. По мнению арбитражного управляющего решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации привлекаемого арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. является Московская область, г.Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, д. 12а, кв. 37, следовательно, Карандеева С.Н. полагает, что заявление должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на ненадлежащее уведомление Карандеевой С.Н. и вынесение прокурором постановления об административном правонарушении в ее отсутствие.

Следующий довод подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы судебное разбирательство должно было быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013г. по делу № А32-31694/2012-38/20-АП о привлечении Карандеевой С.Н. к административной ответственности, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Карандеева С.Н. также ссылается на невозможность привлечения Карандеевой С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском исковой давности. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2013 года, не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной прокурором Центрального административного округа г. Краснодара проверки в действиях арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установлено, что:

- арбитражный управляющий без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа осуществлял реализацию имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46 «А»;

- сообщения № 77030558559 от 11.08.2012г., № 77030602733 от 29.09.2012г., № 77030654282 от 24.11.2012г. о продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46 «А», опубликованные Карандеевой С.Н. в газете «Коммерсантъ», не содержат обязательных сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008г. по делу № А32-10473/2007-44/321-Б ООО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Аркадьевич.

Определением от 19.08.2008г. конкурсным управляющим должника утвержден Вакка А.Б., который освобожден от своих обязанностей 17.01.2011г.

Определением от 17.01.2011г. конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением от 30.09.2013г. Карандеева Светлана Николаевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

К делу о банкротстве ООО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002г.           № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», так как производство по нему возбуждено 05.06.2007г. и решением от 17.07.2008 г. должник признан банкротом, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося первого эпизода, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. в целях определения рыночной стоимости имущества должника была привлечена специализированная организация ООО «ЛОКСМИТ».

ООО «ЛОКСМИТ» был подготовлен отчет № 3110/11 от 31.10.2011г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46 «А». Указанный отчет в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве 11.01.2012г. представлен управляющим для дачи заключения в государственный финансовый контрольный орган - в Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю (Росимущество).

Согласно заключению Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю от 25.01.2012г. исх. № 07-10/790 указанный отчет признан несоответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

ООО «ЛОКСМИТ» проведена повторная оценка имущества должника и подготовлен отчет № 3110/11-1 от 10.05.2012г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на рекомендации, изложенные в письме ТУ ФАУГИ от 20.04.2011г. № 05-2/1881, не обратился за получением положительного заключения по повторному отчету № 3110/11-1 от 10.05.2012г. Счел достаточным получение из Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» экспертизы повторного отчета ООО «ЛОКСМИТ» № 3110/11-1 от 10.05.2012г.

Согласно экспертному заключению общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 341/2012 от 21.05.2012г. отчет № 3110/11-1 от 10.05.2012г., выполненный ООО «ЛОКСМИТ», соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, ФСО №№ 1, 2, 3, 4.

В результате, недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. 9 Мая, 46 «А», в отсутствие положительного заключения по оценке имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, выставлено арбитражным управляющим Карандеевой С.Н. на торги, в том числе повторные, третьи и торги посредством публичного предложения, что следует из опубликованных в газете «Коммерсантъ» сообщений № 77030558559 от 11.08.2012г., № 77030602733 от 29.09.2012г., № 77030654282 от 24.11.2012г.

Усмотрев наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013г.

Материалы проверки в соответствии с правилами подсудности переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2013г. вынесено уполномоченным лицом – прокурором Центрального административного органа г.Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя