Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-20224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, до­пущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» ранее Арбитражным судом Краснодарского края не рассматривались. Следова­тельно, оснований для прекращения производства по делу № А32-20224/201.3-38/11-АП не имеется.

Податель апелляционной жалобы также ссылаться на невозможность привлечения Карандее­вой С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском исковой давности. По мнению арбитражного управляющего течение срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения начальной цены продажи недвижимого имущества - 13.06.2012г.  Однако, указанный довод яв­ляется ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесе­но по истечении года со дня совершения административного правонаруше­ния. Вместе с тем, часть 2 статьи 4.5 устанавливает, что при длящемся правонаруше­нии срок давности привлечения к административной ответственности начи­нает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением, в соот­ветствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях», следует понимать действие (бездействие), выража­ющееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежа­щем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюде­ния давностного срока в целях применения административной ответствен­ности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, ко­гда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном ад­министративном правонарушении, выявило факт совершения этого право­нарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела. Телеграмма о вызове арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена по месту жительства арбитражного управляющего. Согласно почтовому извещению,  телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, прокурором приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Тот факт, что арбитражный управляющий фактически уклонился от получения телеграммы, не может служить основанием для освобождения его от совершенного им административного правонарушения.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Таким образом, арбитражный управляющий в том числе в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия. Кроме того, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013г. по делу № А32-31694/2012 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, между тем, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение, причем в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

Ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за фактическое причинение вреда конкретному кредитору, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), правил профессиональной деятельности, что в свою очередь может создать угрозу причинения вреда в том числе неопределенному кругу кредиторов и должника.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 г. по делу № А32-20224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова