Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-20224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей в спорный период).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности - арбитражный управляющий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (процедуры наблюдения и конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по мнению заявителя, недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего являются нарушением его обязанностей в деле о банкротстве, и, следовательно, образуют объективную сторону административного правонарушения.

Арбитражный управляющий не учел, что положения статьи 130 Закона о банкротстве о возможности предоставления экспертного заключения на переработанный отчет об оценке, на которые сослалось ТУ ФАУГИ в своем письме от 20.04.2011г. № 05-2/1881, были внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после признания должника несостоятельным (банкротом) (должник признан банкротом 17.07.2008г.) и отсутствуют в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2007г., по которой осуществляется рассмотрение дела, в связи с чем, не могут применяться при проведении процедуры конкурсного производства должника, на что также обращалось внимание арбитражного управляющего некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в письме от 02.03.2012г. исх. № 0295 (лист дела 24 том 1), а также ранее при рассмотрении дела № А32-31694/2012 о привлечении Карандеевой С.Н. к административной ответственности.

Однако конкурсным управляющим при принятии мер по реализации имущества должника по адресу г.Краснодар, ул. 9 Мая, 46 «А» в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве также как и ранее при реализации имущества должника по иному адресу, где судом была дана оценка ее действиям (дело № А32-31694/2012) не приняты разумные и достаточные меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного периода времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа: не оспорено полученное отрицательное заключение Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не предприняты действия к получению положительного заключения по проведенной повторной оценке имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. по реализации (выставлению на торги) недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 9 Мая, 46 «А», в отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа - Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По второму эпизоду вменяемого арбитражному управляющему правонарушению о том, что опубликованные Карандеевой С.Н. в газете «Коммерсантъ» сообщения № 77030558559 от 11.08.2012г., № 77030602733 от 29.09.2012г., № 77030654282 от 24.11.2012г. о продаже недвижимого имущества должника не содержат обязательных сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;

сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае его проведения;

срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

время и место подведения итогов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи;

условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

сведения об организаторе торгов.

Согласно пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

В нарушение пунктов 6 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях № 77030558559 от 11.08.2012г., № 77030602733 от 29.09.2012г., опубликованных в газете «Коммерсантъ», отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению и указан порядок при отказе или уклонении победителя торгов от подписания договора, что не предусмотрено указанными пунктами Закона о банкротстве.

В сообщениях № 77030558559 от 11.08.2012г., № 77030602733 от 29.09.2012г. указано на представление участниками торгов других документов, предусмотренных Правилами (порядком) проведения торгов, что является отсылочным элементом сообщения, не допустимым при осуществлении любого рода публикаций и в частности публикации о проведении торгов.

В сообщении № 77030654282 от 24.11.2012г. полностью отсутствуют сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения, допущенные при публикации сообщений № 77030558559 от 11.08.2012г., № 77030602733 от 29.09.2012г. истек.

Таким образом, суд признает, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в сообщении № 77030654282 от 24.11.2012г. сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, что образуют состав вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Карандеевой С.Н. по первому и второму эпизодам подтверждаются материалами дела в полном объеме и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокурор в суде первой инстанции просил применить к арбитражному управляющему меру ответственности в виде дисквалификации.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей. Права граждан могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из случаев подобного ограничения в правах физического лица, в части реализации права на осуществление предпринимательской деятельности, является дисквалификация, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Данная мера ответственности возможна в случае необходимости пресечения дальнейших неправомерных действий арбитражного управляющего.

При этом, суд установил, что арбитражный управляющий освобожден от своих обязанностей в деле о банкротстве должника, где им были допущены нарушения, следовательно не будет иметь возможности продолжить установленное судом правонарушение, права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» тем самым защищены. Иные основания для ограничения Карандеевой С.Н. в осуществлении ее прав как арбитражного управляющего и обеспечения дополнительной защиты прав и законных интересов сторон судом первой инстанции правомерно не установлены.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных прокурором доказательств, установлены факты нарушения Карандеевой С.Н. положений Закона о банкротстве и наличие в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Аргументируя довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, податель апелляционной жалобы  полагает, что заявление должно быть направлено по месту регистрации арбитражного управляющего, а именно в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013г. № 294-ФЗ) заявление о привле­чении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого со­ставлен протокол об административном правонарушении, а в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном пра­вонарушении, привлекается за административное правонарушение, совер­шенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное за­явление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения адми­нистративного правонарушения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Дело о несостоятельности (банкрот­стве) ОАО ГОКБ «Аметист», по которому Карандеева С.Н. являлась кон­курсным управляющим, ведется в Арбитражном суде Краснодарского края (№ АЗ2-10473/2007-44/321Б). Правонарушения, вменяемые Карандеевой С.Н., а именно: реализация недвижимого имущества должника в отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа, а также не опубликование в газете «Коммерсантъ» в сообщении № 77030654282 от 24.11.2012г. обязательных сведений, предусмотренных статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банк­ротстве), совершены на территории Краснодарского края.

В связи с этим, воспользовавшись своим правом прокурор правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судебное раз­бирательство должно было быть прекращено в связи с наличием вступивше­го в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013г. по делу № А32-31694/2012-38/20-АП о привлечении Карандеевой С.Н. к административной ответственности, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, ссылка на данную норму закона возможна только в тех случаях, когда все эпизоды административного правонарушения полностью совпадают. Так, основанием заявления по делу от 26.03.2013г. по делу № А32-31694/2012-38/20-АП явилось неисполнение арбитражным управляю­щим своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист», а именно: нарушение установленного законом порядка реализа­ции недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Крас­нодар, ул. Тихорецкая, 18. Основанием привлечения к административной ответственности Карандеевой С.Н. решением суда от 14.10.2013г. по делу №А32-20224/2013-38/11-АП явилось её бездействие при реализации иму­щества должника, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 9 Мая, 46 «А» в другой период времени.

Таким образом, вменяемые Карандеевой С.Н.