Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-14379/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-11028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича: представитель Манохин М.С. по доверенности от 20.10.2013,

от ОАО «Альфа-Банк»: представитель Верниенко Л.А. по доверенности от 28.05.2013,

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 29.12.2013,

от УФНС по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 09.12.2013,

от ИП Малахишиной Г.А.: представитель Яценко Н.Н. по доверенности от 04.12.2013, представитель Афендиков И.С. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу № А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная",

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» конкурсный управляющий ОАО «Шахта Восточная» Рогов С.Н. обратился с заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными:

договора поручительства №108013/п1 от 27.03.2008, заключенного между ОАО «Шахта Восточная» (поручитель) и ОАО «Альфа-Банк».

договора о залоге №108013/з1 от 27.03.2008, заключенного между ОАО «Шахта Восточная» (залогодатель) и ОАО «Альфа-Банк» (залогодержатель);

договора об ипотеке №108013/и1 от 14.05.2008, заключенного между ОАО «Шахта Восточная» (залогодатель) и ОАО «Альфа-Банк» (залогодержатель).

Определением от 03.06.2013 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком - ОАО «Альфа-Банк».

Конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" Рогов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить требование, признав недействительными оспоренные сделки должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, без учета того обстоятельства, что оспоренные сделки нарушают права должника и кредиторов, а срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицу, оспаривающему сделку, стало известно о недействительности сделки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает обоснованными выводы суда о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на оспаривание сделок. Банк полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку, как с момента исполнения сделок, так и с момента назначения внешнего управляющего должника, прошло более трех лет. 

Представитель банка считает необоснованными доводы конкурсного управляющего должника и кредиторов о ничтожности оспоренных сделок в силу злоупотребления сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что сделки заключены в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны ничтожными.

Конкурсный кредитор ИП Малашихин Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалованный судебный акт, считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Кредитором приведены доводы в обоснование ничтожности оспоренных договоров в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текущий кредитор – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалованный судебный акт. Указал, что оспоренные договоры заведомо заключены не в интересах должника и с нарушением прав кредиторов ОАО «Шахта Восточная»; активы должника не достаточны для исполнения обязательств по договорам поручительства, залога и ипотеки; исполнение договоров с банком неизбежно влечет невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности, и банк не мог об этом не знать.       

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2009 по делу А53-14379/2009 в отношении открытого акционерного общества «Шахта Восточная» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Таскина Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества «Шахта Восточная» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества «Шахта Восточная» внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.04.2010 №58, объявление №32399.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Шахта Восточная» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2012 №113, объявление №66030076149.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по настоящему делу требование открытого акционерного общества «Альфа-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Шахта Восточная» в размере 1 422 279 000,82 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, и отдельно 68 852 954,97 руб. неустойки.

Определение мотивировано тем, что в обоснование заявленных требований банком представлены: договор № 108013 от 27.03.2008, заключенный ОАО «Альфа-Банк» с ЗАО «Логистическая инициатива», о предоставлении последнему кредита в размере 45 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с условием о предоставлении банку права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика либо поручителей; выписки по счетам и мемориальный ордер в подтверждение предоставления кредита; распечатка с официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края в подтверждение возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из поручителей по кредитному договору - ООО «Амурметалл»; заключенные банком с должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Логистическая инициатива» по вышеназванному кредитному договору: 1) договор поручительства № 108013/п1 от 27.03.2008; 2) договор залога основных средств № 108013/з1 от 27.03.2008, по которому банку передано в залог имущество в количестве 1670 единиц оценочной стоимостью 3 114 240 долларов США; 3) договор об ипотеке № 108013/и1 от 14.05.2008, по которому банку переданы в залог 59 объектов недвижимости залоговой стоимостью 689 600 долларов США и права аренды шести земельных участков залоговой стоимостью 45 878 долларов США.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО «Альфа-Банк» заключены договор поручительства №108013 от 27.03.2008; договор о залоге №108013/з1 от 27.03.2008; договор об ипотеке 3108913/и1 от 14.05.2008 (зарегистрирован в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2008), обеспечивающие обязательства ЗАО «Логистическая инициатива» перед ОАО «Альфа-Банк» на сумму 45 000 000 долларов США.

Считая, что сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Шахта «Восточная», конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку указанные выше договоры заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценка оснований его недействительности должна производиться в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок, но отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к рассматриваемому спору суд признал срок исковой давности пропущенным, и, принимая во внимание, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

Мотивируя пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что определением от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий, а иск предъявлен конкурсным управляющим в арбитражный суд Ростовской области 28.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако судом не учтено нижеследующее, 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

В абзаце втором пункта 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23.12.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя