Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-14379/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, в связи с чем, срок исковой давности по ним составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий Ясько Игорь Евгеньевич, иск предъявлен в арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим Роговым Сергей Геннадьевич 28.03.2013.

Поскольку временным управляющим должника на стадии наблюдения являлась Таскина Галина Ивановна, о наличии оснований для оспаривания сделок должника внешний управляющий Ясько И.Е. мог узнать только после его назначения на указанную должность и передачи ему соответствующих документов должника.

Учитывая срок на передачу документов от временного управляющего должника вновь назначенному внешнему управляющему должника, а также разумный срок, необходимый для изучения и правового анализа переданных документов, принимая во внимание, что ОАО «Шахта Восточная» являлось действующим предприятием, осуществляло хозяйственную деятельность, что предопределило значительный объем переданных внешнему управляющему документов, внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог узнать о наличии у сделок признаков недействительности в момент принятия судом определения о введении внешнего управления и ранее 28.03.2010.

Ввиду этого, срок исковой давности по искам об оспаривании сделок должника не должен исчисляться с 11.03.2010 (дата введения внешнего управления). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 ОАО «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки 28.03.2013.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника по состоянию на 28.03.2013 был пропущен, поскольку, действия добросовестно и разумно, внешний управляющий должника мог узнать о признаках недействительности сделки не ранее, чем за 3 года до указанной даты.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что внешнему управляющему в момент принятия судом определения о введении внешнего управления или до 28.03.2010 было известно о наличии оснований для подачи настоящего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Роговым С.Г. срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является необоснованным. Ввиду этого, отказ конкурсному управляющему должника Рогову С.Г. в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов; совершены в отсутствие к тому разумных экономических целей, не связаны с экономической деятельностью ОАО «Шахта Восточная», а потому подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом обязательств после отчуждения объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, из обстоятельств дела следует, что между ЗАО «Логистическая инициатива» (заемщик) и ОАО «Альфа-Банк» (банк) заключен кредитный договор № 108013 от 27.03.2008, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 45 000 000 долларов США под 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Шахта Восточная» и ОАО «Альфа-банк» заключены:

договор поручительства № 108013/п1 от 27.03.2008, согласно которому поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору № 108013 от 27.03.2008 в полном объеме;

договор залога основных средств № 108013/з1 от 27.03.2008, в соответствии с которым банку передано в залог имущество ОАО «Шахта «Восточная» в количестве 1670 единиц оценочной стоимостью 3 114 240 долларов США;

договор об ипотеке № 108013/и1 от 14.05.2008, в соответствии с которым банку переданы в залог 59 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Шахта «Восточная», залоговой стоимостью 689 600 долларов США и права аренды шести земельных участков залоговой стоимостью 45 878 долларов США.

В связи с тем, что основным должником ЗАО «Логистическая инициатива» не было исполнено обязательство по возврату кредита, ОАО «Альфа-Банк» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шахта Восточная». Определением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 422 279 000,82 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно 68 852 954,97 руб. неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32,  при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции установил нижеследующее.

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2007 – 2008 годы, имеющихся в материалах дела, стоимость имущества должника (внеоборотных и оборотных активов) по состоянию на 31.12.2007 составила 287 347 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2008 года - 241 477 тыс. руб.

На момент заключения договора ипотеки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, сопоставимая со стоимостью активов ОАО «Шахта Восточная».

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2007 активы общества составляли 287 млн. руб., в том числе, основные средства - 108 млн. руб., дебиторская задолженность - 66 млн. руб. При этом кредиторская задолженность составляла 80 млн. руб. Чистая прибыль составила 0 рублей. Долгосрочные и краткосрочные обязательства - 250 млн. руб.

На 31.12.2008 активы общества составляли 241 млн. руб., а долгосрочные и краткосрочные обязательства - около 396 млн. руб.

Таким образом, размер принятых открытым акционерным обществом «Шахта Восточная» обязательств в несколько раз превышает стоимость его активов. На момент заключения договоров поручительства, залога и ипотеки (март - август 2008 года) у общества отсутствовали активы, достаточные для обеспечения обязательств на сумму 45 000 000 долларов США.

При этом у общества на момент заключения указанных договоров имелись иные кредиторы, которые в случае обращения Банком взыскания на заложенное имущество не получили бы удовлетворение своих требований, поскольку в залог было передано основное имеющееся у ОАО «Шахта Восточная» имущество, которое являлось для общества единственным источником доходов.

В данном случае договоры залога, ипотеки и поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, и их исполнение влечет за собой отчуждение всех активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках ОАО «Шахта Восточная» следует, что по состоянию на 31.12.2008 активы общества уменьшились с 287 млн. руб. до 241 млн. руб., убыток составил 124 837 тыс. рублей.

Банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию ОАО «Шахта Восточная», оценить риски, включая риск невозврата кредита.

ОАО «Альфа-Банк» не могло не знать, что заключение с должником данных договоров является невыгодным для последнего, ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств и имущества для исполнения обязательств по таким договорам в случае образования задолженности по основному договору.

В материалах дела имеется отчет об оценке залогового и иного имущества ОАО «Шахта Восточная», который также подтверждает невозможность отвечать по обязательствам другого лица.

Из материалов дела следует, что ОАО «Шахта Восточная» не является заемщиком ОАО «Альфа Банк».

Заключение договоров поручительства и ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью ОАО «Шахта Восточная» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, оспоренные сделки были совершены должником в пользу третьего лица - ООО «Логистическая инициатива» безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения указанных сделок должник распорядился всеми своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий по обращению взыскания банком на заложенное имущество, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделки, совершенные должником с банком, были для должника безвозмездными и не имели разумной экономической цели.

Доказательств того, что ОАО «Шахта Восточная» и ЗАО «Логистическая инициатива» входят в одну группу лиц и являются группой взаимосвязанных заемщиков, арбитражному суду представлено не было.

Вместе с тем, из сведений ЕГРЮЛ аффилированность лиц не усматривается, в период 2007 - 2008гг. генеральным директором ЗАО Логистическая инициатива» являлся Андрусенко С.А., совладельцы: Зеленьков А.И., Сапрыкина Е.А.

В то время, как в аналогичный период генеральным директором ОАО «Шахта Восточная» являлся Мальцев В.М., совладельцы: ООО «Альтаир». Директором и учредителем ООО «Альтаир» являлся Галдин А.Е.

Более того, даже в случае вхождения заемщика и поручителя в одну группу лиц, это не означает, что ОАО «Шахта Восточная» способно было отвечать по обязательствам ЗАО «Логистическая инициатива» в полном объеме. Неисполнение кредитных обязательств ЗАО «Логистическая инициатива» автоматически влечет банкротство поручителя, который не смог отвечать по обязательствам ЗАО «Логистическая инициатива».

ОАО «Шахта Восточная» при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ОАО «Шахта Восточная» по обязательствам ЗАО «Логистическая инициатива», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение