Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-14379/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии. Более того, исполнение договоров поручительства, залога и ипотеки заведомо влекли неспособность должником осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку общество утрачивало все основные средства и активы.

Договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства. Между тем, размер принятых должником по договорам поручительства обязательств по состоянию на дату их заключения составлял 1,4 млрд. рублей. При этом активы ОАО «Шахта Восточная» были значительно ниже.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства, залога, ипотеки стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что договоры поручительства, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и  экономического интереса и являются для должника убыточными.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Кодекса.

При оценке законности оспоренных сделок суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным бухгалтерских балансов ЗАО «Логистическая инициатива» величина активов общества за период 2008 - 2010 года составила  по состоянию на 31.12.2007 - 268 576 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2008 - 2 175 681 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2009 - 1 689 502 тыс. руб. Вместе с тем, основную часть активов составляют вложения в виде полученного от банка займа и дебиторская задолженность. Основные средства  ЗАО «Логистическая инициатива» по состоянию на  31.12.2007 составляли 4 916 000 руб., по состоянию на 31.12.2008 – всего 2 355 000 руб., по состоянию на  31.12.2009 – 0 руб. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Убыток от деятельности по итогам 2008 года составил 13 666 000 руб., по итогам 2009 года  - 28 837 000 руб., по итогам 2010 г. – 21 594 000 руб. 

Из материалов дела следует, что, заключая договоры поручительства, залога и ипотеки, должник, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, что заведомо не имеет возможности в случае исполнения обязательства  перед кредитором (банком) получить выплаченное от ЗАО «Логистическая инициатива», ввиду недостаточности активов последнего. При этом, банк, располагавший бухгалтерской документацией, как заемщика, так и поручителя, не мог не знать об этом. Требования гаранта – ОАО «Шахта Восточная» к должнику по заемному обязательству не были ни чем обеспечены. 

ОАО «Альфа Банк» (а впоследствии новые кредиторы - FAREMOON Limited и PSARKO Investments Limited (Кипр) с требованием о взыскании с заемщика ЗАО «Логистическая инициатива» денежных средств в размере 45 000 000 долларов США не обращались, требований к поручителю ООО «Альтаир» не предъявляли.

Как следует из материалов дела, обязательства ЗАО «Логистическая инициатива» перед банком по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства банка с ОАО «АмурМеталл» и ООО «Альтаир».

Из анализа судебных дел в отношении ОАО «АмурМеталл», ООО «Альтаир», ЗАО «Логистическая инициатива» следует, что требования к ООО «Альтаир», ЗАО «Логистическая инициатива» банком не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2009 по делу № А73-6835/2009 в отношении ОАО «Амур Металл» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009 по делу № А73-6835/2009 банку отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурметалл» по причине того, что ОАО «Альфа-банк» не обращалось к заемщику - ЗАО «Логистическая инициатива» с требованием о взыскании задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» о признании оспоренных сделок недействительными.

Принимая во внимание, что при принятии определения от 19.06.2013 суд неправильно применил нормы материального права, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО «Шахта Восточная» по уплате государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделок и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ОАО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу № А53-14379/2009 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 27.08.2008 № 108013/п1, заключенный между открытым акционерным обществом "Шахта Восточная" и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".

Признать недействительным договор залога от 27.08.2008 № 108013/з1, заключенный между открытым акционерным обществом "Шахта Восточная" и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".

Признать недействительным договор ипотеки от 14.05.2008 № 108013/и1, заключенный между открытым акционерным обществом "Шахта Восточная" и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Шахта Восточная" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева