Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-15861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично, по паспорту от УФНС России по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 24.06.2013 от конкурсного управляющего Шиловского И.А.: представитель Степурина А.В. по доверенности от 31.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу № А53-4487/2011 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича к Ермилову Сергею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи техники № 95/09 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС» конкурсный управляющий Шиловской И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи техники № 95/09 от 06.10.2009, заключенного между ООО «МТС» и Ермиловым С.П., согласно которому общество реализовало Ермилову С.П. трактор «Беларус 82.1», год выпуска 2005, заводской номер 80803455 по цене 50 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил о явной неравноценности встречного предоставления, просил применить при оценке данной сделки статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявления управляющего отказано. Суд посчитал, что в отношении оснований оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 13.02.2012, в то время как управляющий обратился в суд 27.06.2013. Суд первой инстанции не принял доводы управляющего об исчислении срока исковой давности с момента составления акта приема-передачи документов № 226 от 30.04.2013, указав, что разумно действующий управляющий мог узнать о сделке, истребовав сведения из органов Гостехнадзора, и проанализировав выписку банка. В отношении применения статьи 10 ГК РФ суд указал, что наличие признаков недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Конкурсный управляющий Шиловский И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. По мнению управляющего, суд неверно оценил момент начала течения срока исковой давности, поскольку из выписки по счету невозможно установить условия сделки, конкурсный управляющий принимал меры к истребованию документов, в чем ему чинились препятствия.

В рассматриваемом деле управляющим заявлены два основания для оспаривания сделки, срок исковой давности по которым различен.

Согласно пунктам 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы управляющий представил письменные пояснения о том, какие меры им принимались для истребования документов, сопроводив их соответствующими доказательствами. Кроме того, управляющим представлена выписка банка и письмо Гостехнадзора, запрошенное им в ходе конкурсного производства. Управляющий полагает, что из данных документов невозможно установить основания неравноценности.

Конкурсный управляющий дал пояснения суду, согласно которым обосновал отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции все документы, касающиеся сделки, поскольку в судебном заседании исследовался только вопрос о сроке исковой давности. Суд установил, что в материалах дела имеются документы, относящиеся к сделке – только договор; отсутствует акт приема-передачи, сведения из Гостехнадзора о регистрации техники, паспорта, документы о техническом состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управляющего представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела пояснений оценочной компании.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

По смыслу главы 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Законодатель ограничивает возможность принятия апелляционным арбитражным судом новых (дополнительных) доказательств, за исключением наличия у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить доказательства в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Управляющий такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Подлежит отклонению довод о том, что управляющий не имел возможности представить в суд первой инстанции все документы, касающиеся сделки, и ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку в судебном заседании исследовался только вопрос о сроке исковой давности, по следующим основаниям.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом, при осуществлении которой занимается частной практикой.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 20) предъявляет ряд требований к арбитражному управляющему, к которым, в том числе, относятся наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, презюмируется, что арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обладающий соответствующими знаниями и навыками, должен знать о предмете доказывания и содержании доказательственной базы по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что под раскрытием доказательств понимается не только их представление, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Судебная коллегия полагает, что у конкурсного управляющего Шиловского И.А. не имелось препятствий заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства не раскрыты; при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимые документы, он вправе был ходатайствовать в порядке статьи 66 АПК РФ об их истребовании, как в судебном заседании, так и в любое другое время после принятия судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника к рассмотрению, однако такого ходатайства также не последовало.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между ООО «МТС» в лице исполнительного директора Никульникова И.М. (продавец) и Ермиловым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 95/09. В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику – трактор «Беларус 82.1» 2005 года выпуска, заводской № машины 80803455, двигатель № 636451, колесный, цвет – синий.

Согласно пункту 2.2 договора согласованная сторонами цена товара составляет 50 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в срок с 06.10.2009 по 13.10.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Конкурсный управляющий считает, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому полагает, что есть основания для признания сделки недействительной