Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также преследовал цель причинения вреда кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим Шиловским И.А. не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов усматривается, что при предъявлении требований о признании договора купли-продажи № 95/09, заключенного между ООО «МТС» и Ермиловым С.П. 06.10.2009, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на возможное наличие злоупотребления сторонами сделки правом при ее заключении, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем, в тексте заявления и последующих пояснениях, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не раскрыты основания и обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении сделки при допущении сторонами злоупотребления правом.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим Шиловским И.А. во исполнение определения от 26.11.2013 в материалы дела представлены копии следующих документов: договор купли-продажи № ДКП/003/КАП от 09.04.2008, приложение № 1 к указанному договору, акт приема-передачи трактора от 28.05.2008, ответ Управления Ростовоблгостехнадзора от 05.12.2013 № 650.

Из указанных документов следует, что 09.04.2008 между ООО «МТС» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Капитал» (получатель) заключен договор, согласно которому должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя Трактор Беларус 82.1, б/у, год выпуска 2005, в количестве 1 единицы за 300 000 руб. для последующей передачи в финансовую аренду получателю. Из акта приема-передачи спорного трактора следует, что он передан 28.05.2008. Из представленной в материалы дела справки Управления Ростовоблгостехнадзора от 05.12.2013 № 650 следует, что трактор «Беларус 82.1» год выпуска 2005, заводской № 80803455, был изначально зарегистрирован за ООО «МТС» 04.05.2005 на основании справки-счета АА 718452; данная машина снята с учета в связи с реализацией 26.05.2008 на основании приказа № 75 от 06.05.2008. Срок действия последнего талона-допуска на эксплуатацию истек 24.05.2008.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный трактор выбыл из правообладания должника в 2008 году на основании договора, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг». Довод конкурсного управляющего Шиловского И.А. о том, что возможно данный договор расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не установлен срок возможного расторжения договора его причины, что является существенным обстоятельством и возврата техники ООО «МТС».

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку конкурсного управляющего о том, что об указанных документах он узнал только 03.12.2013, в связи с подписанием с бывшим директором должника Калюжным И.А. акта приема-передачи № 378/1, поскольку договор купли-продажи № ДКП/003/КАП от 09.04.2008 с соответствующими приложениями и актом приема-передачи трактора были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившиеся в не оспаривании, в том числе спорного договора № 95/09.

С учетом того, что определение о признании действий конкурного не соответствующими Закону о банкротстве принято 11.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шиловский И.А. действуя разумно и добросовестно, при наличии жалобы на его действия, мог еще в июне – июле 2013 года предпринимать действия, направленные на установление фактических обстоятельств, предшествующих заключению сделки, в целях надлежащего формирования доказательственной базы.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что при предъявлении требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий совершал действия, направленные на установление действительной стоимости сельскохозяйственной техники.

С учетом ответа Управления Ростовоблгостехнадзора о том, что срок действия последнего талона-допуска на эксплуатацию истек 24.05.2008, а также в отсутствие сведений о том, когда ЗАО «Капитал» возвратило спорную сельскохозяйственную технику ООО «МТС», в связи с непредставлением допустимых доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии трактора на момент заключения спорного договора № 95/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами при заключении спорного договора купли-продажи трактора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий Шиловский И.А. в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явном занижении стоимости реализованного трактора.

Довод конкурсного управляющего Шиловского И.А. о том, что он был лишен возможности представить соответствующие доказательства, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции только рассматривался вопрос о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока давности для обращения в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит не формальное предъявление заявления в суд без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, а предъявление мотивированного и документального обоснованного заявления, с полным раскрытием обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать действия сторон при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности Ермилова С.П., защитит права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв