Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом, вследствие чего полагает возможным применить положения статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок для оспаривания сделки пропущен, поскольку конкурсное производство открыто решением от 20.02.2013, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2012, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 27.06.2013 – с пропуском годичного срока, при этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о данной сделке могли быть получены конкурсным управляющим из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, отражающей поступление денежных средств, основания и источник поступления (плательщик). Кроме того, путем подачи запроса в органы Гостехнадзора, конкурсным управляющим могла быть получена информация о регистрации самоходной техники за ООО «МТС» по состоянию на соответствующий период, изменение владельца на самоходную технику позволило бы установить контрагента по сделке.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что из указанных судом первой инстанции источников невозможно получить сведения, которые бы позволили установить условия заключения и предмет сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и ответ Управления Ростовоблгостехнадзора от 05.12.2013 исх. № 650 на запрос конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не могла быть получена информация о новом собственнике, а ссылка на номер договора и плательщика, отражаемая в выписке банка, не позволяла установить предмет реализации. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, сделанным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильно судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что сведения о заключенном между должником и Ермиловым С.П. договоре № 95/09 были получены конкурсным управляющим Шиловским И.А. только 30.04.2013, при составлении акта приема-передачи документов № 226 между бывшим директором должника Калюжным В.И. и Шиловским И.А. Заявление об оспаривании сделки было подано в рамках дела о банкротстве 27.06.2013, с учетом изложенных выше обстоятельств, незначительного размера поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, годичный срок давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим документов, подтверждающих факт заключения сделки.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением апелляционного суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.12.2012 по настоящему делу, установлено, что Калюжный В.И., являясь в период наблюдения руководителем должника, участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, и, следовательно, знал о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в частности, о вынесении судом решения от 20.02.2012 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шиловского И.А. и обязанности в течение трех дней с даты утверждения последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий Шиловский И.А. 24.02.2012 (т.е. на следующий день после истечения трехдневного срока) в адрес бывшего руководителя ООО «МТС» Калюжного В.И. направил уведомление, в котором сообщил ему о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, признании должника банкротом, утверждении конкурсным управляющим Шиловского И.А. и необходимости выполнить статью 126 Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, указан адрес местонахождения конкурсного управляющего.

Какие-либо действия по передаче документации и материальных ценностей со стороны бывшего руководителя должника Калюжного В.И. до 05.03.2012 не произведены. Только 05.03.2012 сторонами была начата передача и прием бухгалтерской документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 05.03.2012, 06.03.2012, 15.03.2012, 20.03.2012.

Установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требований о предоставлении необходимых документов, осуществление Калюжным В.И. в марте 2012 года передачи конкурсному управляющему документации должника за 2007 год, не содержащей значимой информации с точки зрения финансового анализа работы предприятия и оформляющими правоотношения с истекшими сроками исковой давности, апелляционный суд сделал вывод о том, что Калюжный В.И. уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации, касающейся оснований возникновения кредиторской задолженности должника, финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с контрагентами за год до введения процедуры наблюдения, незаконно препятствуя конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности в деле о банкротстве и нарушая права кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист суда на принудительное изъятие у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей. Данный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 20.04.2012 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебными актами по настоящему делу установлено, что руководитель должника всячески уклонялся от передачи управляющему документации, в связи с чем, последний не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 30.04.2013, когда состоялась передача соответствующих документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на сновании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в частности, доказать что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24.03.2011, а оспариваемая сделка заключена 06.10.2009, с учетом изложенного, договор № 95/09 от 06.10.2009 не может быть оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.10.2009 № 95/09, заключенного между должником и Ермиловым С.П., равно как при подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, позволяющего установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны заключили сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка заключена за 1,5 года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, существовавшие на момент заключения сделки, в силу которых Ермилов С.П. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по отношению к должнику Ермилов С.П. являлся взаимозависимым лицом.

Ссылки подателя жалобы на то, что Ермилов С.П., исходя из специфики предмета договора, должен был, действуя разумно и осмотрительно, сделать вывод о занижении стоимости приобретаемой техники, а также что о неравноценности сделки свидетельствует договор № ДКП/003/КАП, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация сельскохозяйственной техники является обычным видом деятельности должника, а договор № ДКП/003/КАП заключен более чем за год до спорного договора № 95/09, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническое состояние трактора на момент заключения договора № ДКП/003/КАП и договора № 95/09.

При этом конкурсный управляющий не представил сведения о совершенных должником на сопоставимых условиях аналогичных сделках в период, примерно соответствующий периоду совершения спорной сделки, в результате анализа которых суд мог бы прийти к выводу о заключении спорной сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону.

Кроме того, согласно заключению об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленному ООО «Консультационная компания «ЭКО» по заявке конкурсного кредитора ООО «МТС» Никульникова И.М., рыночная стоимость трактора модели МТЗ 82.1, 2005 года выпуска, номер двигателя 08102892, по состоянию на июнь 2009 года составляет 77 500 руб., в том числе НДС 11 822,03 руб. Спорный трактор был продан в октябре того же года по цене 50 000 руб. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что разница между указанной оценкой и ценой, по которой было реализовано имущество спустя несколько месяцев, при условии отсутствия данных о техническом состоянии трактора, является несущественной.

Конкурсным управляющим Шиловским И.А. в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества,