Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А53-4305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4305/2013

29 декабря 2013 года                                                                         15АП-16197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Матросов А.С. по доверенности от 14.02.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Лукашов А.Б.  по доверенности от 28.05.2013, удостоверение адвоката от 12.05.2004 № 2357; представитель Тимошенко И.В. по доверенности от 20.03.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу № А53-4305/2013

по иску Шутова Василия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»

(ИНН 6154024612, ОГРН 1026102579150)

о взыскании стоимости недоплаченной действительной доли,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Василий Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – ответчик, Общество) 23 588 933 рубля 29 копеек недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 10)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» обязанности, предусмотренной пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по выплате его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом выводов экспертного заключения ООО «БизнесКонсалт» от 29.07.2013 № О03-53/200 о стоимости чистых активов ответчика, а также доли Шутова В.А. в размере 5% по состоянию на 30.09.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что право истца на выход из состава участников общества и получение действительной стоимости доли предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» и подтверждено документально. Размер действительной стоимости доли определен судом в соответствии со статьями 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003, по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявлений о выходе из общества. Доказательства того, что общество произвело выплату действительной стоимости доли, вышедшему участнику в полном объеме, не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в основу решения суда по настоящему делу положены выводы экспертного заключения ООО «БизнесКонсалт» от 29.07.2013 № О03-53/200. Однако при проведении указанной экспертизы экспертом неверно дана оценка активам общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд». Так, в пункте 1 сводной таблицы описания активов (основных средств в виде недвижимого имущества) общества применительно к двухэтажному торговому павильону № 7 (торговый павильон «Радуга») год ввода его в эксплуатацию указан экспертом 2007, тогда как указанный павильон введен в эксплуатацию в 2012 году, после фактического выхода истца из состава участников общества. В пункте 2 сводной таблицы описания активов общества в отношении торгового павильона № 6 (торговый павильон «Фестиваль») год ввода в эксплуатацию указан экспертом 2010, тогда как в действительности спорный павильон введен в эксплуатацию в 2011 году. В пункте 6 сводной таблицы описания активов общества в отношении торгового павильона «Лабиринт» год ввода в эксплуатацию указан экспертом 2003, тогда как в действительности павильон введен в эксплуатацию в 2008 году. В пункте 7 сводной таблицы описания активов общества аналогичным образом складывается ситуация в отношении торгового павильона «Каскад». Эксперт указал год ввода в эксплуатацию 2003, тогда как в действительности павильон введен в эксплуатацию в 2004 году. На странице 100 заключения описан применяемый коэффициент, рекомендуемый как индекс изменения стоимости строительства к базисным ценам на 1984 год – 159,89, разработанный «Координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию строительства». Между тем, применяя указанный коэффициент, эксперт не учел, что письмом Госстроя РФ от 14.03.2003 № НК-1565/10 данный показатель не рекомендован к применению. На странице 182 заключения экспертом применен показатель налога с оборота – 6 %, однако, иные расходы организации, в том числе суммы имущественного и земельного налога, расходы на охрану, ремонт и прочие, эксперт не учел.  Изложенное свидетельствует о намеренном искажении экспертом данных, влияющих на стоимость активов (основный средств) общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», и увеличении доли истца. Из содержания представленного экспертного заключения невозможно установить методологию проведенного анализа, поскольку на странице 5 экспертного заключения в сводной таблице основных фактов и выводов указана стоимость доли Шутова В.А., рассчитанная затратным методом, а также обоснован отказа от доходного и сравнительного методов. Однако на страницах 153 – 184 экспертного заключения при анализе стоимости чистых активов экспертом используется доходный и сравнительный подход. Кроме того, на странице 79 заключения эксперт использует индексный метод определения стоимости имущества, о котором в сводной таблице основных фактов и выводов информация отсутствует. Из содержания экспертного заключения у ответчика возникают вопросы относительно пределов используемых экспертом допущений, в рамках которых полученная экспертным путем стоимость оцениваемого объекта может быть сравнима с ценой его реальной продажи в условиях, приведенных в экспертном заключении результатов анализа рентабельности предприятий, рынка недвижимости и инвестиций по городу Таганрогу за период с 2011 – 2012 годы.

По существу решения суда ответчик указал, что судом необоснованно не включена в состав активов дебиторская задолженность Шутова В.А. Стоимость действительной доли участника общества Шутова В.А. должна быть уменьшена на сумму его задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» - 859 000 рублей, представляющей собой дивиденды истца за 3 и 4 кварталы 2011 года. Кроме того, в решении суда остался неразрешенным вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 160 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» на основании платежного поручения от 22.04.2013 № 452 в счет проведения повторной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шутов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционного обжалования, а также представили ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства заявителями указано о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, а также о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы по делу, ссылаясь на обоснованность экспертного заключения от 29.07.2013 № О03-53/200, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт».

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2013 был объявлен перерыв до 26.12.2013 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель заявителя жалобы поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 23.12.2013 № 1584 на сумму 140 000 рублей, свидетельствующее о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы, а также письмо Центра судебных экспертиз по южному округу о готовности провести экспертизу по оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Торговый ряд».

Представитель истца представил письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, просил в его удовлетворении отказать.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также позицию сторон, апелляционный суд считает подлежащим отклонению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» о проведении повторной экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов общества.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Апелляционный суд, исследовав экспертное заключение от 29.07.2013 № О03-53/200, установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Кроме того, апелляционным судом опрошен эксперт Протасенко О.В., непосредственно проводивший экспертизу. Эксперт ответил на все поставленные представителями ответчика вопросы, а также представил развернутые письменные пояснения.

Учитывая изложенное, основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шутов В.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей, что составляет 5 % размера уставного капитала общества.

30.10.2012 истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников общества с предложением выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд» с учетом рыночной стоимости активов общества (том 1, л.д. 28).

Письмом от 14.12.2012 № 337 общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» сообщило Шутову В.А. о том, что размер его действительной доли составляет 12 068 600 рублей, но выплате подлежит 9 640 682 рублей, поскольку из суммы действительной доли подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 1 568 918 рублей, а также дивиденды Шутова В.А. за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 859 000 рублей (том 1, л.д. 40).

Согласно выписке из лицевого счета Шутова В.А. № 42301810290001200328 с 01.01.2013 по 25.01.2013 на его счет поступили денежные средства в размере 9 640 682 рубля (том 1, л.д. 32).

Полагая, что размер действительной доли истца рассчитан обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» неверно, являясь явно заниженным, Шутов Василий Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения