Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А53-4305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, дивиденды, выплачиваются участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале по решению общего собрания.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО «Тороговый ряд» от 25.10.2011, от 24.01.2012 участники общества решили выплатить дивиденды без направления на капитальные вложения за 3, 4 кварталы 2011 года Шутову А.В. на основании его заявления (том 2, л.д. 19, 21).

В заявлении о выплате дивидендов за 3, 4 кварталы 2011 года Шутов А.В. просил зачесть указанные суммы в счет капитализации за 1, 2 кварталы 2012 года (том 2, л.д. 27).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представители сторон пояснили, что дивиденды были выплачены Шутову А.В., как участнику ООО «Торговый ряд» в размере 153 653 рублей лишь за 3 квартал 2012 года.

Таким образом, общее собрание, принявшее решение о выплате Шутову А.В. дивидендов за 3, 4 кварталы 2011 года в счет последующего распределения прибыли, реализовало свое право на распределение чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» за указанный период. Распределение прибыли юридического лица между его участниками по своей правовой природе не имеет ничего общего с дебиторской задолженностью, под которой принято понимать сумму долгов, причитающихся предприятию-кредитору со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся его должниками, дебиторами.

По изложенным основаниям невключение экспертом в состав дебиторской задолженности выплаченных Шутову В.А. дивидендов за 3, 4 кварталы 2011 года не влечет необоснованность выводов судебной экспертизы.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что при определении рыночной стоимости активов ООО «Торговый ряд» экспертом необоснованно применен показатель налога с оборота в размере 6%, тогда как сфера деятельности ответчика предполагает полное либо частичное применение общей системы налогообложения от 9 % до 20 % налоговой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Поскольку метод рыночной экстракции, используемый экспертом при оценке чистых активов ООО «Торговый ряд» в рамках доходного подхода, предполагает анализ предложений на рынке продажи (аренды) недвижимого имущества субъектами с неидентифицированной системой налогообложения, применение при анализе минимальной ставки налога на доходы продавцов (арендодателей) в размере 6% является обоснованным. В судебном заседании эксперт пояснил, что суть данного расчета - спрогнозировать типичную ставку капитализации, преобладающую на рынке недвижимого имущества города Таганрога.

В основе изложенного довода заявителя жалобы, а также довода об отсутствии в экспертном заключении корректировки на операционные расходы собственников (арендодателей) объектов аналогов, лежит ошибочное понимание ответчиком сущности экспертного заключения по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Торговый ряд». Определяя рыночную стоимость чистых активов, эксперт не проводил анализ деятельности ООО «Торговый ряд», как коммерческого субъекта, не оценивал его бизнес.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, в числе прочего ответчик указывает на то, что из содержания представленного экспертного заключения невозможно установить методологию проведенного анализа.

С изложенным доводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Аналогичная норма закреплена в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Для расчета рыночной стоимости чистых активов ООО «Торговый ряд» экспертом применен затратный, сравнительный и доходные методы в совокупности. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, итоговое согласование рыночной стоимости активов проводилось с применением метода анализа иерархий (МАИ). Метод анализа иерархий преимущественно, используемый в оценке недвижимости, представляет собой систематическую процедуру для иерархического представления элементов, определяющих суть любой проблемы, и состоит в расчленении (декомпозиции) задачи на более простые составные части и дальнейшей обработке последовательных суждений оценщика по парным сравнениям. В экспертном заключении ООО «БизнесКонсалт» от 29.07.2013 № О03-53/200 экспертом произведена пошаговая оценка весов, полученных в результате применения всех трех методов оценки: доходный, сравнительный и затратный, что соответствует пункту 24 ФСО-1 (том 9, л.д. 97 – 98). Соответственно, довод ответчика о необоснованном использовании только одного затратного метода не обоснован материалами дела.

На все замечания, приведенные в апелляционной жалобе, эксперт дал развернутые ответы. Ответы эксперта на замечания ответчика, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела. Пояснения эксперта обоснованны. Экспертное заключение ООО «БизнесКонсалт» от 29.07.2013 № О03-53/200 о стоимости чистых активов ответчика, а также доли Шутова В.А. в размере 5% по состоянию на 30.09.2012, с учетом данных экспертом пояснений, позволяет понять, каким образом эксперт пришел к итоговым выводам, а потому является надлежащим доказательствам по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» о проведении повторной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу № А53-4305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов