Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А53-4305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием (статья 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 8.8.1. Устава ООО «Торговый ряд» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 8.8.3. Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалах дела имеется заявление Шутова Василия Алексеевича о выходе, датированное 30.10.2012, полученное ООО «Торговый ряд» в этот же день – 30.10.2012. Факт получения данного заявления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость доли истца должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 № 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Бухгалтерский баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Исходя из расчета, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам финансовой деятельности общества за три квартала 2012 года, действительная стоимость доли Шутова В.А. составила (за вычетом налога, а также дебиторской задолженности в виде выплаченных участнику дивидендов за 3, 4 кварталы 2011 года) 9 640 682 рубля.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец сформулировал свои требования, с учетом выводов заключения ЗАО «ИНТЕХ» №011РБ от 11.01.2013 об оценке стоимости 5% доли Шутова В.А. в уставном капитале ООО «Торговый ряд», согласно которому действительная стоимость доли истца составляет 36 306 401 рубля 29 копеек.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не пришли к соглашению о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции по взаимному ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли Шутова Василия Алексеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» в размере 5 % по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Торговый ряд».

Как следует из экспертного заключения от 29.07.2013 № О03-53/200 действительная стоимость доли Шутова Василия Алексеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» составляет 34 798 533 рубля 29 копеек (5% уставного капитала).

Учитывая, что бухгалтерскую документацию, исследуемую экспертом при ответе на поставленный вопрос, представило общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», суд первой инстанции удовлетворил утонченные исковые требования, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» предоставило в материалы дела заключение специалиста Центра экспертных исследований № Э-88/13 от 18.09.2013, согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО «Торговый ряд» по состоянию на 01.10.2012 составляет 499 396 00 рублей, а стоимость 5% истца – 24 970 00 рублей.

Поскольку непредставление заключение специалиста Центра экспертных исследований № Э-88/13 от 18.09.2013 в суд первой инстанции обусловлено рассмотрением настоящего дела по существу в первом судебном заседании после возобновления производства по делу и поступления в материалы дела экспертного заключения ООО «БизнесКонсалт», апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении указанного документа к материалам дела.

Между тем апелляционный суд не принимает довод ответчика, согласно которому разница итоговых показателей заключений обусловлена неправильным применением судебными экспертами методик оценки.

Представление еще одной оценки в суд апелляционной инстанции не подрывает выводы суда первой инстанции.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки (статья 12 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации»). Кроме того, указанное обстоятельство предопределено тем, что объект недвижимости полного аналога не имеет, является уникальным, что делает его цену существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Поскольку экспертиза назначена судом, эксперт руководствовался требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на что указал в заключении. Однако это не означает неприменение экспертами, в том числе, положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации».

Составивший представленное ответчиком заключение специалист об уголовной ответственности, в отличие от судебных экспертов, судом не предупрежден.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по изложенному основанию.

Возражая против выводов экспертного заключения от 29.07.2013 № О03-53/200, ответчик ссылается на наличие в нем большого количества ошибок, противоречий и неточностей.

В частности, экспертом при проведении экспертизы неверно дана оценка активам общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд». В пункте 1 сводной таблицы описания активов (основных средств в виде недвижимого имущества) общества применительно к двухэтажному торговому павильону № 7 (торговый павильон «Радуга») год ввода его в эксплуатацию указан экспертом 2007, тогда как павильон введен в эксплуатацию в 2012 году, после фактического выхода истца из состава участников общества. В пункте 2 сводной таблицы описания активов общества в отношении торгового павильона № 6 (торговый павильон «Фестиваль») год ввода в эксплуатацию указан экспертом 2010, тогда как в действительности спорный павильон введен в эксплуатацию в 2011 году. В пункте 6 сводной таблицы описания активов общества в отношении торгового павильона «Лабиринт» год ввода в эксплуатацию указан экспертом 2003, тогда как в павильон введен в эксплуатацию в 2008 году. В пункте 7 сводной таблицы описания активов аналогичным образом складывается ситуация в отношении торгового павильона «Каскад», экспертом указан год ввода в эксплуатацию 2003, однако согласно технической документации павильон введен в эксплуатацию в 2004 году.

Перечисленные ответчиком погрешности экспертного заключения от 29.07.2013 № О03-53/200 действительно имеют место, однако, поскольку реальное пребывание основного средства в эксплуатации не влияет на процент износа, а также не имеет прямой связи с рыночной стоимостью оцениваемых объектов, неправильное указание экспертом года ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества не порочит выводы экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в состав внеоборотных активов торговый павильон № 7 (торговый павильон «Радуга»), введенный в эксплуатацию в 2012 году, после фактического выхода истца из состава участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, двухэтажный торговый павильон № 7, общей площадью 1252,6 кв.м., литер АМ, введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU311000-153 от 24.08.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серия 61-АЗ № 153490 (том 10, л.д. 13)), то есть до подачи Шутовым В.А. заявления о выходе из состава участников ООО «Торговый ряд», датированного 30.09.2012.

Во-вторых, изложенная ответчиком позиция противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003, применяемых, в том числе для исчисления чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. Так, пунктом 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в том числе объекты незавершенного строительства. Соответственно, вне зависимости от даты ввода спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, включение его в состав внеоборотных активов общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» по состоянию на 30.09.2012 является обоснованным.

Оспаривая законность представленного в рамках судебной экспертизы заключения, ответчик указывает о необоснованном применении в расчете стоимости чистых активов ООО «Торговый ряд» коэффициента рекомендуемого как индекс изменения стоимости строительства к базисным ценам 1984 года – 159,89, разработанный «Координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию строительства», не рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 14.03.2003 № НК1565/10.

Между тем, согласно устным пояснениям эксперта в суде апелляционной инстанции, несмотря на наличие изложенного выше письма в настоящее время иных коэффициентов, рекомендуемых в качестве индекса изменения стоимости строительства не предложено, в связи с чем экспертные учреждения в своей работе продолжают руководствоваться указанными коэффициентами.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что при оценке чистых активов общества с ограниченной ответственности «Торговый ряд» эксперт необоснованно не включил в состав активов дебиторскую задолженность Шутова В.А. перед ООО «Тороговый ряд» в размере 859 000 рублей (дивиденды истца за 3 и 4 кварталы 2011 года).

Согласно статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения