Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу n А32-19027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела).

Письмом №05-1257 от 07.03.2007 ОАО «Крайинвестбанк» уведомил залогодателя (ООО «ГИСК «Тройл») и поручителя (Литвин Л.Л.) о заключении договора об уступке прав требования №1841/У от 15.02.2007 (подлинное письмо, обозревалось в суде апелляционной инстанции).

Обстоятельства заключения договора уступки №1841/У от 15.02.2007 явились предметом исследования при рассмотрении арбитражных дел № А32-29971/2006 и №А32-3114/2008, А32-10264/2011.

В рамках дела № А32-29971/2006 ОАО «Крайинвестбанк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГИСК Тройл», ООО «Фирма «ТроеЛ» и Литвину Л.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2005 № 1841. Определением суда от 14.03.2007 по делу № А32-29971/2006 произведена процессуальная замена истца по делу ОАО «Крайинвестбанк» на его процессуального правопреемника ООО «Глория», в связи с заключением договора цессии №1841/У от 15.02.2007. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по указанному делу с ООО «Восход» (правопреемник ООО «Фирма «ТроеЛ») и Литвина Л.Л. солидарно взыскано в пользу ООО «Глория» 30310628 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу № А32-3114/2008 удовлетворены требования ООО «Глория» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ГИСК «Тройл», заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования №1841/1 от 20.07.2005; в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 незаключенным отказано.

В рамках дела А32-10264/2011  отказано Литвиной М.М., учредителю ООО «ГИСК «ТРОИЛ»  в удовлетворении требований о признании  недействительным договора цессии   № 1841/У. Суд пришел к выводу, что Литвин М.М. не может быть признана заинтересованной стороной в оспаривании договора цессии по указанным ею основаниям (мнимость, нарушение банковской тайны и принципа возмездности), поскольку истец и ООО «ГИСК «Тройл» не являются сторонами договора цессии №1841/У от 15.02.2007. Доказательства того, что оспариваемым договором уступки прав требования нарушены права Литвин М.М. и ее охраняемые законом интересы как участника ООО «ГИСК «Тройл», отсутствуют.

Изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон договора уступки прав требования №1841/У от 15.02.2007 после его заключению были направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата.

Литвин В.Л., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства отсутствия у обеих сторон намерений исполнять договор уступки доли №1841/У от 15.02.2011 или требовать исполнения.

Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 свидетельствует о ничтожности  договора уступки прав №1841/У от 15.02.2007, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1.3 договора уступки прав №1841/У от 15.02.2007 предусмотрено, что к цессионарию переходят также все права цедента, связанные с обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе права по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 и соглашению о внесении изменений к нему от 23.01.2006, заключенному банком (залогодержатель) и ООО «ГИСК «Тройл» (залогодатель).

Из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, считается заключенным (п.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По смыслу статей 10, 16, 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесение в ЕГРП записи государственной регистрации владельца закладной в качестве залогодержателя является правом законного владельца закладной, а не его обязанностью. Отсутствие в ЕГРП сведений о владельце закладной, как залогодержателе не препятствует последнему в реализации прав удостоверенных закладной в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы  на п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об  ипотеке (залоге недвижимого имущества), устанавливающий, что уступка прав  по договору  об ипотеке или обеспеченному ипотекой   обязательству, права  их которых   удостоверены закладной, не допускается и такая сделка  при её совершении  считается ничтожной, с учетом изложенных обстоятельств не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма направлена  на исключение случаев одновременной уступки прав из договора  об ипотеке и закладной  разным лицам, в то время как в данном случае по договору №  1841/У от 15.02.2007г.  переданы как  права требования  на получение  исполнения   по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитного договора, так  и право залога  на имущество, обременное ипотекой, удостоверенное договором ипотеки и закладной.

Из материалов дела следует, что     Банк после заключения   оспариваемого договора цессии   не предъявлял никаких требований и не осуществлял  действий направленных   на взыскание задолженности по кредитному договору  и по    обращению  взыскания  на  предмет залога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Литвин В.Л. о ничтожности договора уступки прав №1841/У от 15.02.2007, как заключенного с нарушением условий о возмездности договора цессии.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленными в материалы дела платежным поручением №23 от 15.02.2007 и выпиской по расчетному счету, подтверждающими оплату ООО «Глория» за уступленные ему права по договору.

ООО «Глория» в  опровержение довода о непредставлении доказательств реальности  исполнения  договора цессии  представило в материалы дела  оборотно-сальдовые ведомости  по счету 58.5, 76.5 (т. 8, л.д. 73-76).

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования №1841/У от 15.02.2007 истцом документально не подтверждено и судом не установлено.

В  ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции отзыве от 10.12.2012г.   ООО «Глория» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной (т. 3, л.д. 170-172).

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011г. №456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Исходя из изложенного, доводы Литвин В.Л.. о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только 17.06.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «ГИСК «Тройл» не имеют правового значения для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 08.04.2011 №А53-10910/2010, от 10.07.2009г. №А15495/2008, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008г. №11404/08.

Обстоятельства начала исполнения договора уступки прав требования №1841/У от 15.02.2007 в день его заключения подтверждаются актом приема-передачи документов от 15.02.2007 и платежным поручением №23 от 15.02.2007.

Срок исковой давности по требованиям Литвин В.Л. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, истек в 15.02.2010.

Согласно штампу почтового отделения  на конверте, которым  было отправлено    исковое заявление, иск заявлен Литвин В.Л. 16.07.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом предмета исковых требований (признание ничтожной сделки, заключенной между ответчиками), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявления ООО «Глория» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  возможности отказать в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Литвин В.Л. не является стороной договора уступки прав требования №1841/У от 15.02.2007 или субъектом прав и обязанностей, являющихся предметом указанного договора.

Из материалов дела следует, что заинтересованность в оспаривании договора уступки прав требования №1841/У от 15.02.2007 Литвин В.Л. обосновывает тем, что предметом указанного договора являются в том числе права по договору залога от 20.07.2005 в отношении недвижимого имущества ООО «ГИСК «Тройл»,  при этом  Литвин В.Л. является кредитором ООО ГИСК «ТРОИЛ»  и в случае  признания  сделки недействительной  полагает, что   денежные средства, вырученные от    реализации   предмета залога  должны быть распределены в равной степени между кредиторами должника в том