Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу n А32-19027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе  и  Литвину В.Л.,  при этом полагает, что   в случае признания  договора цессии недействительным  Банк утрачивает право залога на спорное недвижимое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции  считает необходимым  отметить, что   право требования Литвина В.Л.  к ООО ГИСК «Троил»   в размере  4 330 087 руб., возникло в  результате заключения 31.10.2008г.   договора цессии между  Литвиным Л.Л. (руководителем ООО ГИСК «ТРОИЛ») и Литвиным В.Л. и перехода  права требования с   ООО «ГИСК «Троил»   задолженности, по предоставленным ранее  Литвиным Л.Л. в 2004-2005г.  Обществу займам. При этом Литвин В.Л. и  Литвин  Л.Л. являются взаимозависимыми лицами (братьями), зарегистрированы   по одному адресу   (т. 3, л.д. 136-137, 148).

Положения  п. 2 ст. 6  Гражданского кодекса РФ   допускают возможность  определять права  и обязанности сторон исходя из  общих  начал и смыла  гражданского  законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При этом осуществление   права на  судебную защиту  не должно подрывать  основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Тот факт, что    конкурсному кредитору должника  стало известно о совершении должником  оспариваемой сделки, не должно   означать возможность оспаривания сделки  должника фактически без ограничения  периода  её совершения   и не может рассматриваться  как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции,  учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что  указанными лицами (Литвиным Л.Л., Литвиным В.Л.), в том числе     Литвиной М.М., инициированы различные споры,  в целях    выведения   заложенного имущества   из под обременения перед Банком, совершены действия, направленные на   создание видимости  появления нового лица,  заинтересованного  в признании   недействительным либо договора залога, либо  договора цессии  заключенного между Банком и ООО «Глория», что свидетельствует   о злоупотреблении правом  со стороны указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1,11,12,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Литвин В.Л. не представил доказательств реального нарушения своих прав оспариваемым договором уступки прав требования №1841/У от 15.02.2007, а также не обосновал, каким образом, констатация ничтожности исполненного сторонами договора цессии повлечет восстановление ее прав или законных интересов, как кредитора  ООО «ГИСК «Тройл».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того,  что  в случае признания договора уступки прав ничтожным права залогодержателя по договорам залога оборудования от 20.07.2005 № 1841/1 и залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реституции перейдут к ОАО «Крайинвестбанк». Права и обязанности сторон, вытекающие из договоров залога, не будут прекращены, в связи с чем, удовлетворение иска не повлечет иных изменений в правоотношении сторон, кроме замены стороны залогодержателя. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение указанных договоров залога сохранится. В связи с этим, констатация факта ничтожности договора уступки прав требования №1841/У от 15.02.2007 не повлечет изменения каких-либо прав Литвина В.Л., как кредитора ООО «ГИСК «Тройл» (залогодателя).

При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   в рамках дела  А32-16916/2012  исследовались  обстоятельства реализации имущества  ООО  ГИСК «ТРОИЛ»   в ходе процедуры банкротства, при рассмотрении которого установлено, что     имущество ООО ГИСК ТРОИЛ» было    реализовано   за 15 153 833  руб., 27.07.2012г.   в Едином  государственном реестре  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним зарегистрирован  переход к ООО «Южный  полюс»  права собственности  на реализованные  объекты недвижимости.  Таким образом,   в результате реализации заложенного   имущества должника,  выручено денежных средств  в меньшем объеме, чем   размер право требования  залогодержателя, подлежащие удовлетворению за счет предмета залога.

При указанных обстоятельствах истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав как кредитора общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Литвин В.Л. отсутствуют какие-либо права по отношению к имуществу ООО «ГИСК «Тройл», которые могут быть нарушены в случае его отчуждения во исполнение условий договора залога от 20.07.2007.

В ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной  инстанции  Литвиным Л.Л.   заявлено  ходатайство  о фальсификации акта приема-передачи документов по договору № 1841/У.

Заявление о фальсификации  мотивировано тем, что ранее в ходе многочисленных споров   ООО «Глория»  не представляло подлинный акт приема-передачи документов и с учетом взаимозависимости ООО  «Глория» и ОАО «КрайинвестБанк»     имеются сомнения в  давности изготовления спорного документа.

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации  доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, в подлинном виде  были представлены в суд апелляционной  инстанции, с учетом отказа ООО «Глория», представившего соответствующие доказательства, исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Литвина Л.Л. о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В целях рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции назначена  судебно-техническая экспертиза, в целях установления   давности изготовления документа, в отношении которого    заявлено   о фальсификации.

По результатам проведенных  экспертом исследований,  разрешить вопрос  о соответствии или несоответствии    давности исполнения  подписи  от имени ООО «Глория» и оттиска  печати ООО «Глория»  в акте приема-передачи к договору  № 1841/У от 15.02.2007г. не представилось возможным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств  оплаты договора цессии, платежного поручения и выписки банка,  представляемого  на обозрение суда подлинного уведомления   с почтовым конвертом   об уступки права требования,  выписок сведений из бухгалтерского учета и   многочисленных  судебных актов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о  фальсификации  доказательств.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что  по  платежной квитанции от 24.09.2013г.  на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от Литвина Л.Л.   поступило   35 600 руб.  в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства.

По результатам проведения  судебно-технической экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет  на оплату  экспертизы от 26.11.2013г. №  108, согласно которому   за проведение  исследования надлежит уплатить  35 577 руб.

Судебные расходы по оплате за проведение экспертизы подлежат отнесению на Литвинова В.Л. в сумме 35 577 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В виду того, что  Литвин Л.Л.  внес на депозитный счет суда   на 23 рубля больше стоимости  за проведенную экспертизу,  денежные средства  в размере 23 рублей надлежит возвратить   Литвину Л.Л. при   представлении   последним соответствующего заявления с указанием реквизитов  кредитного учреждения и расчетного счета, на которые необходимо перечислить денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.06.2013 по делу № А32-19027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  35577 руб. на счет Государственного бюджетного учреждения Ростовской  области «Бюро  судебно-медецинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу №А32-19027/2011 по реквизитам, указанным в счете  № 108 от 26.11.2013г.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 (двадцать три) руб. Литвину  Леониду  Леонидовичу  (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 1А  по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

                                                                                                                         Н.В. Сулименко