Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-668/2013

09 января 2014 года                                                                           15АП-15436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители Касьяненко Т.С., Устьянцева Е.В. по доверенности от 14.02.2013, Виноградова К.В. по доверенности от 6.11.2013, Жуманазарова Л.П. по доверенности от 6.11.2013,

от открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод": представители Костюченко В.Л. по доверенности от 13.12.2012, Кононенко Л.В. по доверенности от 13.12.2012, Слинькова А.А. по доверенности от 13.12.12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-668/2013

по заявлению открытого акционерного общества  "Десятый подшипниковый завод" ОГРН 1026104367882

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 30.10.2012 № 07/21 в части доначисления 126 851 руб. НДФЛ, 1 067 092 руб. налога на  прибыль, 2 045 136 руб. НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафа; уменьшения убытков за 2009 год в размере 8 540 884 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.10.2012 № 07/21 в части доначисления 126 851 руб. НДФЛ, 2 045 136 руб. НДС, 1 067 092 руб. налога на прибыль, соответствующих этим налогам пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 725 182 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 540 884 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требований ОАО "Десятый подшипниковый завод", отказать обществу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование фактических обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы Межрайонной инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция обжалует судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, общество не заявило возражений против этого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «10-ГПЗ», по результатам которой составлен акт от 25.09.2012 №07/18 и вынесено решение N 7/21 от 30.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 № 07/21 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, земельный налог в общей сумме 3 186 443 руб., пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 880 447 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/61 от 10.01.2013 решение инспекции № 07/21 от 3010.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 126 851 рублей НДФЛ, 1 067 092 рублей налога на прибыль, 2 045 136 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков за 2009 год в размере 8 540 884 руб. обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Требования заявителя удовлетворены судом в части.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалованной части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. 

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно отнесены в целях налогообложения на внереализационные расходы сверх сметы затраты на поддержание законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей (склад мобилизационного резерва), необходимых для выполнения мобилизационного задания в 2009 году в сумме 194,337 тыс. руб., в 2010 году в сумме 245,892 тыс. руб. В связи с этим доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 49,178 тыс. руб.

Спорные расходы отражены по Дебету счета 26.01 «Общехозяйственные расходы», Кредиту счетов 70 «Расходы на заработную плату», 69 «Отчисление на социальное страхование».

В обоснование доначисления налога по указанному основанию инспекция сослалась на положения подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для мобилизационного плана. Такие затраты учитываются в целях налогообложения только у налогоплательщиков, обязанных осуществлять расходы на содержание мощностей и объектов для выполнения мобилизационного плана, и при условии, что эти расходы не подлежат компенсации из бюджета.

Инспекция исходила из того, что для отнесения спорных сумм на внереализационные расходы ОАО «10-ГПЗ» должно было представить в налоговый орган за 2009 и 2010 годы согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ План проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма №4), и смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации в разрезе статей затрат по перечню работ по мобилизационной подготовке, предусмотренных Федеральным законом от 26.02.1997г. №31-ФЗ (форма №5), рекомендованные Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 №ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.

Судом установлено, что ОАО «10-ГПЗ» заключены контракты по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, в том числе: на 2009 год - контракт от 22.12.2008 №ОМР/195/хр, на 2010 год - контракт от 18.12.2009 №ОМР/178/хр.

В соответствии с указанными контрактами исполнитель (ОАО «10-ГПЗ») принимает на себя обязательства по выполнению работ (мероприятий) по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, а заказчик (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу) принимает на себя обязательства по возмещению затрат, произведенных исполнителем в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, в пределах выделяемых из федерального бюджета РФ целевых лимитов бюджетных обязательств для выполнения государственного оборонного заказа.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что правовое регулирование мобилизационной подготовки и мобилизации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан в этой области устанавливаются Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 2 которого в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, вооруженных сил, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

В обязанности организаций согласно статье 9 Федерального закона N 31-ФЗ входит проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время. Согласно подпункту 10 пункту 1 статьи 9 Федерального закона №31-ФЗ расходы организации по предоставлению зданий, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами мобилизации подлежат возмещению государством в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, в содержание мобилизационной подготовки входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время (пп. 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 31-ФЗ).

В этих целях организации проводят мероприятия и работы, к которым, в частности, относятся (статья 9 Федерального закона N 31-ФЗ):

- разработка мобилизационных планов в пределах своих полномочий (пп. 3 п. 1);

- выполнение мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации (пп. 5 п. 1).

Факт наличия у ОАО «10-ГПЗ» мобилизационного задания подтверждается заключенными контрактами по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (контракт от 22.12.2008 №ОМР/195/хр, Контракт от 18.12.2009 №ОМР/178/хр).

В ходе проверки налоговому органу представлены сметы затрат на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств ОАО «10-ГПЗ» на 2009 – 2010 годы, подписанные должностными лицами ОАО «10-ГПЗ». Налоговый орган указал, что представленные сметы не соответствуют форме, рекомендованной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 №ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, и поэтому не могут служить документальным подтверждением расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции, указав, что внереализационный характер расходов определяется основной целью работ - создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства в военное время (пп. 11 п. 3 ст. 2 Федерального закона N 31-ФЗ). Таким образом, выполнение мобилизационного задания это не право, а обязанность организации. В силу чего ОАО «10-ГПЗ» обязано содержать склады мобилизационного резерва и нести расходы по их содержанию.

В соответствии с пп. 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов учитываются расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей