Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, при условии, что указанные расходы не подлежат компенсации из бюджета.

Учитывая изложенное, налогоплательщики налога на прибыль организаций вправе учитывать расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке для целей налогообложения прибыли организаций при выполнении следующих условий:

- налогоплательщик осуществляет работы по мобилизационной подготовке в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации";

- расходы на мобилизационную подготовку не подлежат компенсации из бюджета;

- указанные расходы документально подтверждены в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации  Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Суд обоснованно указал, что Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденные Минэкономразвития России и Минфином России (приведены в Письме Минфина России от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68), а также Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3, не являются нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Вышеуказанные документы не зарегистрированы в Минюсте РФ и не опубликованы в установленном порядке.

Суд обоснованно указал, что в подтверждение понесенных затрат обществом были представлены Сметы затрат на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств на 2009 -2010 годы, подписанные должностными лицами ОАО «10-ГПЗ», которые являются локальными нормативными актами, позволяющими отнести расходы в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом не доказано, что произведенные расходы не относятся к затратам на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке.

Правильность оформления сметы затрат не может влиять на правомерность включения затрат во внереализационные расходы. В данном случае, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены на определенные цели.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по указанному эпизоду инспекцией необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 49 178 рублей за 2010 год, соответствующие пени и штраф, уменьшен убыток за 2009 год в размере 194 337 рублей.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налоговую базу при исчислении НДС со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 160 950 руб.

Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно руководствовался нижеследующим. 

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При выполнении СМР для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость этих работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (пункт 2 статьи 159 НК РФ), то есть,  НДС начисляется на сумму всех расходов, которые фактически понесены при выполнении СМР.

Инспекцией установлено, что в 2010 году ОАО «10-ГПЗ» на основании приказа от 24.11.2009 № 294 проводило работы по перемонтажу оборудования производства карданных подшипников. На период перемонтажа оборудования было создано подразделение «Проект оптимизации производства», в функции которого входило проведение работ по перемонтажу. Строительно-монтажные работы выполняло структурное подразделение «РСУ». Также ОАО «10-ГПЗ» своими силами осуществило монтаж производственного оборудования.

Для проверки правильности формирования налоговой базы по СМР, выполненным хозяйственным способом, налоговым органом были выставлены требования от 09.04.2012 № 5, от 27.04.2012, № 8 и запрошены первичные документы по выполненным работам помесячно за проверяемый период, а также регистры бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлено, что в подтверждение выполненных работ хозяйственным способом ОАО «10-ГПЗ» представило первичные документы: акты выполненных работ, требования о списании материалов, ведомости по выплате заработной платы и начислении налогов, заказы-наряды, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 08-3 (строительство объектов основных средств) и другие первичные документы. Согласно представленным документам налоговая база по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным хозяйственным способом, за 2010 год составила 51 336 853 руб., как это отражено в налоговых декларациях по НДС за 1 – 4 кварталы 2010 года.  

Инспекция не указала, какие расходы, по каким первичным документам не были учтены обществом при определении налоговой базы по НДС в связи с выполнением СМР для собственного потребления (хозяйственным способом); не обосновала документально свой вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по данному основанию.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 544,471 тыс. руб. по строительно-монтажным работам по объекту, переданному после реорганизации в форме выделения ОАО «ГПЗ-Инвест».

Признавая неправомерным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

ОАО «10-ГПЗ» на основании протокола общего собрания акционеров приняло решение о реорганизации ОАО «10-ГПЗ» в форме выделения ОАО «ГПЗ-Инвест».

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2009 ОАО «ГПЗ-Инвест» был передан объект основного средства «Площадь производственная, служебная цеха № 10, корпус 1.2» инвентарный №1-0010.

На основании представленных обществом акта приема–передачи с указанием литеров и инвентарных номеров; реестра основных средств, судом установлено, что объект с инвентарным номером 1-0010, литер «Г», расположен на территории, переданной ОАО «ГПЗ-Инвест», технические паспорта по переданному имуществу находятся в ОАО «ГПЗ-Инвест».

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вывода инспекции о том, что обществом произведены работы по объекту - основной цех, переданному ОАО «ГПЗ-Инвест», явилось группирование обществом затрат по вновь создаваемому объекту по уже существующему объекту, имеющемуся в справочнике «Объектов строительства», с инвентарным номером 1-0010 «Площадь производственная, служебная цеха № 10», корпус 1.2 инвентарный номер 1-0010.

Судом установлено, что в связи с производственной необходимостью и соблюдением технологического процесса обществом было принято решение о строительстве нового термического цеха № 10, затраты на строительство этого цеха были учтены по объекту, который уже значился в учете организации. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 3 024 838 руб. В декабре 2010 вновь созданный объект был введен в эксплуатацию с инвентарным номером № 1-0010/2 (ОС-1А № 66 от 31.12.2010) «Площадь производственная, служебная цеха № 10, корпус № 2», который входит в состав второго корпуса Литер «Д».

Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость был применен обществом в связи со строительством нового объекта, который продолжает оставаться в его собственности. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров (работ, услуг) в связи со строительством объекта, инспекция не оспаривает их реальность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал: то обстоятельство, что при группировке затрат обществом был использован уже имеющийся в справочнике «Объектов строительства» объект строительства, в наименовании которого фигурировал инвентарный номер 1-0010 «Площадь производственная, служебная цеха № 10, корпус 1,2 инвентарный номер 1-0010», не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Суд, исследовав представленные доказательства: реестр объектов недвижимости, копии схемы завода, акт ОС-1А № 66 от 31.12.2010, технический паспорт, пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы достоверны, непротиворечивы, подтверждают реальные хозяйственные операции и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Спорный объект введен в эксплуатацию, используется обществом в деятельности, инспекцией приняты расходы общества путем амортизационных отчислений по спорному объекту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал незаконным доначисление НДС в размере 544 471 руб. по объекту строительства основного средства с инвентарным №1-0010/2 «Площадь – производственная, служебная цеха № 10 корпус № 2» по указанным в оспариваемом решении основаниям.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ОАО «10-ГПЗ» должно было восстановить налог на добавленную стоимость в сумме 21 516 руб. в 2009 году и 554 285 руб. в 2010 году в связи со списанием объектов основных средств раньше окончания срока амортизации. Инспекция также указала, что обществом не представлены инвентарные карточки по списанным основным средствам и первичные документы на их приобретение, подтверждающие первоначальную стоимость и дату ввода в эксплуатацию.

Инспекцией установлено, что ОАО «10-ГПЗ» в 1 - 4 кварталах 2009 года и 1 - 4 кварталах 2010 года производилось восстановление сумм НДС, ранее заявленных к вычету по приобретенным ТМЦ. Восстановленные суммы НДС по ставке 0 % были отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды. Инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде восстановление сумм НДС произведено налогоплательщиком не в полном объеме.

По требованиям налогового органа № 5, 8 налогоплательщиком представлены для проверки: регистры по списанию основных средств за 2009 - 2010 годы, анализ счета 01.09 помесячно с детализацией по субсчетам и субконто за 2009 – 2010 годы, акты на списание объектов основных средств, обращения начальника КПРП на списание основных средств в связи с моральным и физическим износом, служебные записки, акты-заключения о негодности основных средств.

Признавая незаконным решение в указанной части, суд обоснованно указал, что в ходе проверки за 2009 г. и 2010 г. обществом представлены копии первичных документов и ведомости по основным средствам. Ведомости по списанным основным средствам, а также ведомости амортизации основных средств содержат сведения о дате ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости основного средства, в разрезе инвентарных номеров.

Из представленных документов усматривается, что часть списанных основных средств была введена в эксплуатацию до 1992 года, то есть, до момента введения налога на добавленную стоимость, остаточная стоимость данных основных средств за 2009 год составила 97 985 руб., за 2010 год – 1 187852,87 руб.

  Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает основания, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью самортизированы, в том числе по причине невозможности их дальнейшего использования в деятельности организаций, таких как поломка, физический и моральный износ и пр.

Случаи, когда налогоплательщик обязан восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, установлены пунктом 3 статьи 170 и пунктом 8 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) и данный перечень случаев является исчерпывающим и не содержит требования восстанавливать НДС в случае списания объекта основных средств раньше окончания срока амортизации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не относит списание не полностью самортизированных основных средств к случаям, когда налогоплательщик обязан