Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановить ранее зачтенный НДС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДС за 2009 год в размере 21 516 руб., за 2010 год в размере 554 285 руб. 

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество не полностью исполнило обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку неправомерно учитывало имущественные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, получить имущественный вычет работник может только с месяца, в котором налоговый агент получил от него заявление и уведомление налогового органа.

Так, инспекция посчитала, что ОАО «10-ГПЗ» необоснованно предоставило работникам сумму имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за период до получения Уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что задолженность ОАО «10-ГПЗ» по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. составила 27,867 тыс. руб., за 2010 г. - 98,984 тыс. руб.

Выявленное нарушение повлекло привлечение ОАО «10-ГПЗ» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление пени согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.

Имущественный налоговый вычет по расходам на строительство или приобретение жилья, а также земельных участков обязан предоставить один из работодателей (по выбору налогоплательщика), если налогоплательщик обратится к нему с соответствующим уведомлением (п. 3 статьи 220 НК РФ).

Помимо уведомления сотрудник должен представить также заявление на получение вычета (п. 4 статьи 220 НК РФ).

Данное правило установлено с 1 января 2011 г. (пункт 11 статьи 2, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

До 2011 года статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывала налогоплательщиков представлять работодателю такое заявление.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают положений о том, что имущественный вычет предоставляется работодателем только в отношении доходов, полученных работником после подачи заявления и уведомления.

В соответствии со статьями 210 и 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, применительно ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.

Соответствующие разъяснения приведены в письме Минфина России от 29.12.2012 N 03-04-06/4-374.

В соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано исчислить сумму налога на доходы физических лиц, удержать ее и перечислить в бюджет.

Право на получение имущественных вычетов закреплено пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в 2009 – 2010 годах предоставление имущественного вычета Воронину и Кононенко осуществлялось без уведомления, оформленного инспекцией. Инспекция не оспаривает факт, подтверждения права на имущественный налоговый вычет за 2009 и 2010 годы.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие спора по суммам имущественного вычета, предоставленного вышеназванным сотрудникам в 2009 и 2010 годах; фактическое признание со стороны налогового органа правильности размера имущественного вычета за названные периоды, свидетельствует о нарушении порядка предоставления работникам имущественного вычета. Однако статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение лица к налоговой ответственности за нарушение процедуры предоставления (получения) имущественного вычета. Повторность предоставления налогового вычета в 2009 и 2010 годах налоговым органом не доказана.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в общем размере 126 851 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм налоговых санкций и пени, в части уменьшения на 8 346 547 рублей убытков по налогу на прибыль за 2009 год по поставщикам ООО «ТСК Крон», ООО «Бытовик» и ООО «Энтек».

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.

Судом установлено, что общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы в целях исчисления налога на прибыль и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд обоснованно указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд первой инстанции установил, что факт получения товара от ООО «ТСК Крон» и его оприходование обществом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Общество при заключении договора убедилось в том, что указанный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете, при этом сведений о том, что контрагент является "фирмой однодневкой", у него не имелось, эти сведения отсутствовали и на сайте Федеральной налоговой службы России. Данный довод инспекцией не опровергнут.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, а действия общества и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю по взаимоотношениям с ООО ТСК Крон» налога на прибыль в размере 92 349 руб., уменьшение убытка на 3 782 647 рублей и доначисление НДС в размере 763 914 руб.

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в размере 739 360 руб., уменьшила убыток за 2009 год на сумму 2 935 500 руб. в связи с непринятием вычета и расходов по взаимоотношениям с ООО «Бытовик». Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что первичными документами не подтверждается факт оказания услуг указанной организацией.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что понесенные расходы по уборке территории и помещений по договору с ООО «Бытовик» направлены на поддержание на территории и в помещениях условий труда работников, соответствующих требованиям СанПин и требованиям к рабочим местам, предъявляемым Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Судом установлено, что в период действия договора ОАО «10-ГПЗ» не имело в своей штатной структуре подразделений, выполняющих работу по благоустройству и уборке территорий. После окончания действия договора с ООО «Бытовик» некоторые сотрудники последнего были приняты в ОАО «10-ГПЗ» на штатные единицы, введенные в штатное расписание организации.

Между ОАО «10-ГПЗ» (заказчик) и ООО «Бытовик» (исполнитель)