Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был заключен договор № 148/1-Ю/133К от 01.02.2005 возмездного оказания услуг, который пролонгирован на 2009 и 2010 годы. Согласно договору и актам выполненных работ ООО «Бытовик» выполняло следующие работы и услуги: благоустройство территории; уборка помещений здания заводоуправления; стрижка кустарников и травы на газонах; производство мелкого ремонта мебели, ремонт и замена замков, остекление и другие виды ремонтных работ в помещениях заводоуправления; замена ламп, электророзеток и другие виды работ, за исключением монтажных; стирка спецодежды, штор, простыней; обслуживание работников завода по хранению личных вещей в камере хранения.

Инспекцией, исходя из анализа договора, актов выполненных работ, сделан вывод о том, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Бытовик» не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, как не связанные с производственной деятельностью.

Инспекция признала данные расходы экономически необоснованными и неоправданными, так как у общества имеется структурное подразделение ГХО (группа хозяйственного обслуживания), в котором числятся уборщики и дворники, в чьи обязанности входят уборка территории и помещений.

Расходы на благоустройство территории не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно указал, что расходы, произведенные по договору № 148/1-Ю /133К от 01.02.2005, обеспечивают нормальную эксплуатацию предприятия, то есть, содержание в надлежащем состоянии, позволяющем использовать объект по его назначению - производственной деятельности организации.

Суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии связи расходов по уборке прилегающей территории с хозяйственной деятельностью общества.

В Определении Конституционного Суда от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что общество имеет право учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по уборке прилегающей к зданию территории.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что некоторые работники ООО «Бытовик», оказывавшие спорные услуги, одновременно по совместительству являлись работниками общества, поскольку действующее налоговое и трудовое законодательство не содержит запрета на работу лица по совместительству и получение дохода в нескольких организациях.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорные работы (услуги) были оприходованы и приняты к учету обществом. ООО «Бытовик» отразило данные операции в своем налоговом учете, исчислило и уплатило налог.

Факт применения ООО «Бытовик» упрощенной системы налогообложения не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным доначисление налога, пени и штрафа, а также уменьшение убытка по спорным операциям.

По эпизоду уменьшения убытка в размере 1 628 400 руб., доначисления 186 205 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа на приобретение услуг у ООО «ЭнТЭК» судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «10-ГПЗ» учло в 2009 – 2010 годах в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению услуг у контрагента ООО «ЭнТЭК».

По требованию налогового органа налогоплательщиком к проверке представлены договоры от 25.06.2008 №638ю, 15.04.2009 №322ю, 15.04.2009 № 322/1ю, 02.04.2010 №5, 01.04.2010 №8; акты приема-сдачи выполненных услуг к вышеуказанным договорам; отчеты по проводкам Дт90.02.1, Кт76; карточка субконто по контрагенту ООО «ЭнТЭК»; платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «ЭнТЭК»; отчеты ООО «ЭнТЭК» с приложениями; извещения Региональной службы по тарифам (РСТ) об открытии дела об установлении тарифов на электроэнергию; протоколы РСТ рассмотрения дела об установлении тарифов на электроэнергию; постановления об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Инспекцией установлено, что в соответствии с договором от 25.06.2008 №638ю исполнитель (ООО «ЭнТЭК») осуществляет оказание заказчику (ОАО «10-ГПЗ») услуг по расчету тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО «10-ГПЗ» и подготовке пакета документов, подтверждающих экономически обоснованный уровень тарифа на передачу электроэнергии на 2009 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение обязательств исполнителя подтверждается уведомлением региональной службы по тарифам Ростовской области об открытии дела по установлению тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО «10-ГПЗ» на 2009 г. В соответствии с пунктом 7.4 договора срок действия договора заканчивается 31.12.2008.

Налогоплательщиком представлены: акт приема-сдачи выполненных работ ООО «ЭнТЭК» по вышеуказанному договору на сумму 400 000 руб., а также извещение об открытии дела об установлении индивидуальных тарифов на электроэнергию РСТ по Ростовской области от 13.05.2008 № 1049 (по материалам, представленным ОАО «10-ГПЗ» 30.04.2008г. № 1350). В соответствии с представленным протоколом РСТ Ростовской области от 17.12.2008 и постановлением от 17.12.2008 № 13/4 на 2009 г. рассмотрены и установлены для ОАО «10-ГПЗ» индивидуальные тарифы на электроэнергию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают факта оказания ООО «ЭнТЭК» услуг по расчету тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО « 10-ГПЗ». Договоры исполнены, оказанные услуги приняты и оплачены.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о заключении договора № 638 позднее даты подачи обществом документов в РСТ, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт выполнения работ именно ООО «ЭнТЭК», как специализированной организацией. Инспекцией не опровергнут  факт исполнения ООО «ЭнТЭК» налоговых обязательств в связи с оказанием услуг для общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и их правовой оценки, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 30.10.2012 № 07/21 по данному эпизоду.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установив смягчающие ответственность обстоятельства.

Судом установлено, что НДФЛ, удержанный при выплате доходов физическим лицам, в отдельные периоды перечислялся обществом в бюджет с нарушением предусмотренного Кодексом срока. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 520 716 рублей. Сумма штрафа была определена инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств.

Признав подтвержденным факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, суд первой инстанции снизил размер штрафа, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд обоснованно указал, что уменьшение инспекцией штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает суд права также установить и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств смягчающих ответственность: правонарушение совершено впервые, НДФЛ с доходов физических лиц был удержан, но не перечислен в бюджет в связи с тяжелым материальным положением общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-668/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева