Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8826/2010

09 января 2014 года                                                                              15АП-9688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

арбитражного управляющего   Несмеяновой С.А. лично по паспорту

представителя  арбитражного управляющего   Несмеяновой С.А.:  Лисицыной Д.Ф.

от конкурсного кредитора  Рындя В.Н. представитель Кладовая О.А. по доверенности от 26.02.2013 г.

Чубаров Г.Ф. лично по паспорту – в качестве слушателя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2013 по делу № А53-8826/2010

по ходатайству кредиторов об отстранении арбитражного  управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842)

принятое в составе судей Латышевой К.В., Глуховой В.В., Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (далее – должник)  в Арбитражный суд Ростовской области 21 марта 2013 года поступили материалы собрания кредиторов должника  от 15.03.2013г., на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» Несмеяновой С.А.

При рассмотрении ходатайства кредиторов от конкурсного кредитора Рындя Виктора Николаевича поступило ходатайство об отказе от оснований, изложенных в пункте 4 и 11 заявления, а именно: заключение сделок с заинтересованностью с индивидуальным предпринимателем Тараненко Г.А. за аренду инвентаря без согласования с собранием кредиторов и непроведение повторной инвентаризации.

Определением суда от 31.05.2013г. суд принял отказ от заявления и прекратил производство в части пунктов 4 и 11 ходатайства кредиторов ООО «БелавтоМАЗ» об отстранении конкурсного управляющего должника Несмеяновой С.А. Ходатайство кредиторов ООО «БелавтоМАЗ» об отстранении конкурного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено. Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ». Конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Суд обязал конкурсного управляющего Несмеянову С.А. передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему Бурдиной А.А.

Судебный акт мотивирован тем, что   в ходе проведения процедуры банкротства ООО  «БелавтоМАЗ»  конкурсным управляющим заключены сделки с заинтересованностью, при отсутствии   согласия собрания кредиторов  или комитета кредиторов,  приобретение  конкурсным управляющим  за счет должника  ГСМ и услуг  сотовой связи  для  нужд конкурсного производства  документально не подтверждено,   кроме того, в связи с  подачей заявления о  фальсификации доказательств, путевые листы,  подтверждающие факт  использования личного транспорта   в том числе для целей осуществления конкурсного производства  должника, были исключены из состава доказательств; конкурсным управляющим    допущено нарушение  сроков  публикации  о проведении торгов  посредством публичного предложения;  реализация недвижимого имущества должника осуществлена без  оценки  права аренды  земельного участка, занятого зданиями. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.05.2013 по делу № А53-8826/2010 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ», принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу,  арбитражный управляющий не согласилась с выводами  суда, относительно следующих пунктов жалобы: заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без одобрения собрания кредиторов; отсутствие нарушений при проведении торгов посредством публичного предложения;  необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, на приобретение за счет должника ГСМ и услуг сотовой связи; проведение оценки объектов недвижимости  с  учетом   права аренды  на земельные участки, на которых располагаются здания. Управляющий указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства действий управляющего вне рамок ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве))  с целью причинить вред должнику и кредиторам. Заявителем не доказано причинение вреда должнику и кредиторам, обязанности управляющим исполнялись добросовестно. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил СРО НП «Паритет» и УФРС по РО о рассмотрении заявления.

От конкурсного   кредитора  Рындя  В.Н.  поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,   в котором   фактически частично содержатся возражения  против  применения  положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ. В дополнениях содержатся доводы о несогласии с судебным актом в части отказа признать   незаконными действия  конкурсного управляющего  Несмеяновой  С.А.  выразившееся, в  проведении расчетов в процедуре банкротства  с использованием кассы должника.

В судебном заседании  09.09.2013г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2013.

Судебная коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.09.2013 в 12:15 (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Сведения о перерыве опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва   представители лиц, участвующих в деле  поддержали ранее занятые  позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный управляющий Несмеянова С.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток телефонных разговоров в подтверждение доводов об обоснованности расходов на телефонную связь в рамках исполнения обязанностей  управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство на основании ч. 1. 2 ст. 268, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что управляющим не заявлено уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011  в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Объявление о признании ООО «БелавтоМАЗ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011, на стр. 36.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Кредиторы письменно изложили суду основания к ходатайству общего собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего  Несмеяновой С.А.,  указав на следующие нарушения: не проведение собраний кредиторов в сроки, установленные решением собранием кредиторов;   нарушение  конкурсным  управляющим  требований,  установленных  статьей  133  Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)"  от  26  октября  2002г.  №  127-ФЗ, а именно проведении расходных операций не через расчетный счет должника;   заключение  конкурсным  управляющим  сделок  с  заинтересованностью  без одобрения собрания кредиторов должника;   необоснованное привлечении конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности  юриста  ИП  Лисициной  Д.Ф.  по  договору  от  10.11.2011г.  об  оказании юридических услуг;   неподтвержденность приобретения конкурсным управляющим за счет должника ГСМ и услуг сотовой связи;   нарушение  требований  закона   при  проведении  торгов  по  продаже  имущества  должника;   уклонение  конкурсного  управляющего  от  регистрации  сделки,  заключенной  по результатам торгов по продаже имущества должника, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; в нарушении  требований  статьи  118  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)"  от  26  октября  2002г.  №  127-ФЗ,  а  именно