Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признать заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, при заключении какого-либо договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, осуществляющего согласно ст. 129 Закона в период конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа признаются лица, находящиеся с ним в родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 В соответствии со ст. 45 Федерального закона №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Соответственно, при заключении вышеуказанных сделок конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Собрания кредиторов с повесткой дня об одобрении заключения сделок с заинтересованностью конкурсным управляющим не созывалось, в связи с чем, кредиторы не одобрили данные сделки.

Подобные действия свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим как прав конкурсных кредиторов, так установленных норм абз. 11 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод управляющего о том, что мажоритарным кредитором Банком «Возрождение», являвшимся залоговым кредитором ОАО «Ростовоблавтобыттранс» (т.2, л.д. 6), дано письменное согласие на заключение указанных договоров, а также на то, что заключение этих договоров экономически выгодно, не снимает ответственности за неодобрение сделок собранием кредиторов, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения от одобрения сделки с заинтересованностью в зависимости от ее экономической эффективности и залогового статуса имущества.

Ссылка Несмеяновой С.А. на то, что заявитель Рындя  В.Н. не являлся конкурсным кредитором в период, в котором выявлены нарушения, судом отклоняется как необоснованная, поскольку в данном судебном процессе рассматривается ходатайство кредиторов, выраженное в виде решения собрания кредиторов должника, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управляющий должен действовать добросовестно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего заключать сделки с заинтересованностью только с согласия собрания (комитета) кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия при заключении с договоров  аренды с заинтересованным лицом, суд первой инстанции  правомерно признал доводы  кредиторов  в данной части обоснованными и оспариваемые действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

В качестве одного из  оснований к отстранению  от исполнения обязанности конкурсного управляющего также указано о том, что к отчетам о результатах своей деятельности конкурсным управляющим регулярно приобщаются кассовые чеки на оплату ГСМ, услуг сотовой связи за счёт должника, тогда как использование ГСМ и услуг сотовой связи непосредственно для нужд конкурсного производства документально не подтверждено.

Признавая указанный довод обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что путевые листы, подтверждающие использование личного транспорта в целях проведения конкурсного производства должника, арбитражный управляющий Несмеянова  С.А. изначально представила, но в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств,  не возражала против исключения  путевых листов  из числа доказательств, поскольку  не отрицала факт изготовления путевых листов на стадии рассмотрения жалобы на её действия, а не в процессе эксплуатации автомобиля, а расчет расхода ГСМ, произведенный Несмеяновой С.А., ввиду вышеизложенного, не может быть признан судом надлежащим доказательством. Понесенные Несмеяновой С.А. расходы на ГСМ не отвечают принципу разумности и обоснованности, не подтверждены документально (путевыми листами) и не должны оплачиваться за счет средств должника. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ».

В обоснование возражений арбитражный управляющий  объяснил суду, что ГСМ расходуется им при использовании личного автомобиля в целях поездок в банк, суды, налоговые органы, почтовые отделения, печатные издания и иные учреждения для проведения процедур банкротства ООО «БелавтоМАЗ», в то время как должник расположен в 20 км от делового центра Ростова-на-Дону. Иными транспортными средствами должник не располагает.

Оценив возражения управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств тому, что понесенные Несмеяновой С.А. в полном объеме расходы на ГСМ и  услуги сотовой связи не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМаз», с учетом того,  что   ОАО «Ростоблавтобыттранс»  и ООО «БелавтоМаз» расположены  по одному адресу: 344064, город Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 8, являются взаимозависимыми лицами.

При этом суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процедуре конкурсного производства    ненадлежащее оформление и учет указанных расходов в бухгалтерском учете предприятия не осуществлялось,  действия арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. направленные на   представление доказательств   обоснованности и разумности понесенных расходов совершены только   в суде апелляционной  инстанции, даже не на стадии рассмотрения  ходатайства об отстранении     арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.  от исполнения обязанностей  в суде первой  инстанции.

В отчетах об использовании  денежных средств  содержатся  сводные данные о направлении  части денежных средств на погашение ГСМ и  телефонной связи без их  расшифровки (т.1, л.д. 70-83).  С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что   действия   направленные на подтверждение доводов об обоснованности расходов на телефонную связь только в апелляционном суде  лишили возможности кредиторов своевременного и  полного их контроля, а, следовательно, нарушили права кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В совокупности допущенные нарушения конкурсным управляющим Несмеяновой С.А в данном случае являются существенными.

При наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. от исполнения своих обязанностей и выявления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего достаточно для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение Несмеяновой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов, принявшее решение об отстранении Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ООО «БелавтоМаз»», оформленного протоколом № 11 от 15.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку указанные обстоятельства поставили под сомнение надлежащее ведение Несмеяновой  С.А. конкурсного производства по настоящему делу в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необходимости отстранения Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БелавтоМаз».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод  управляющего о нарушении нормы процессуального права, поскольку не извещены по делу НП СРО «Паритет», в которой состоит Несмеянова  С.А. и УФРС по  РО.

В суде первой инстанции НП СРО «Паритет» и УФРС по РО надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (т.2, л.д. 115, 119-120), СРО «Паритет» и  УФРС по РО также извещены апелляционным судом (т. 6, л.д. 63-65), интереса к спору не проявили, отзыв не представили, о не надлежащем извещении не заявили.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  подаче апелляционной жалобы,  арбитражным управляющим Несмеяновой С.А.  по чек-ордеру №  2614629995 от 13.06.2013. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, поэтому, уплаченная  по чек-ордеру  № 2614629995 от 13.06.2013г. государственная пошлина в размере  2000 рублей подлежит возврату  Несмеяновой Светлане Алексеевне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-8826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева