Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кв. м.,  степень   готовности объекта незавершенного строительства 72%, литер У, вместе с которым Коновалову А.А. передается право на аренду земельного  участка площадью 244 кв.  м.,  по  адресу  г.  Ростов-на-Дону,  пер  Радиаторный,  8,  по  договору  аренды  с  ОАО «Ростоблавтобыттранс» № 11 от 20.11.2012г., сроком до 30.03.2013г. Цена приобретаемого имущества составляет 3 376 296,70 рублей;  лот № 2 – объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 573,7 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, литер Х, вместе с которым Коновалову А.А. передается право на аренду земельного участка площадью 589 кв.  м.,  по  адресу  г.  Ростов-на-Дону,  пер  Радиаторный,  8,  по  договору  аренды  с  ОАО «Ростоблавтобыттранс» № 12 от 20.11.2012г., сроком до 30.03.2013г., объект  незавершенного  строительства,  назначение:  нежилое,  площадью  438,6  кв.  м., степень  готовности  объекта  незавершенного  строительства  10%,  литер  Ц,  вместе  с которым Коновалову А.А. передается право на аренду земельного участка площадью 453 кв.  м.,  по  адресу  г.  Ростов-на-Дону,  пер  Радиаторный,  8,  по  договору  аренды  с  ОАО «Ростоблавтобыттранс»  №  12  от  20.11.2012г.,  сроком  до  30.03.2013г.,  цена  договора составляет  573 509,30 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При принятии определения суд первой  инстанции необоснованно указал на  нарушение конкурсным управляющим  30 дневного срока  для размещения объявления  посредством публичного  предложения, поскольку  Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, так как  такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Довод конкурсного кредитора Рындя В.Н. о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее, чем за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и может нарушить права кредиторов и должника, противоречит части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   в данном случае,  победителем  торгов стал, участник,  подавший заявку до начала снижения  первоначально установленной цены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовали потенциальные покупатели, которые хотели приобрести имущество должника, однако не могли реализовать свои намерения в течение срока действия публичного предложения. При указанных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции в указанной части  не соответствуют  положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод суда первой инстанции  о том, что   что   в результате  заключения договора  купли-продажи  недвижимого имущества с победителем торгов, проводимых  путем публичного предложения, по  договору купли продажи помимо имущества, отраженного  в публикациях,  было также реализовано   право аренды земельных участков, на которых расположены    объекты незавершенные строительством, сведения о реализации которых   не отражались  ни в одной публикации и  не учитывались  при оценке объектов недвижимости основан, на неполном выяснении фактических  обстоятельств дела.

При рассмотрении  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции   исследован   отчет о рыночной стоимости   объектов незавершенного строительства  № 09/06 от 09.06.2012г. (т. 6, л.д. 162-221). Из представленного   отчета, следует, что    объектом оценки являлись  не  только  здания, но и  рыночная стоимость  права пользования земельными участками   возникшими  в результате заключения  договоров аренды с взаимозависимым лицом,  определению стоимости  права аренды земельного участка посвящена значительная часть   отчета об оценке (листы 44-49  отчета). В результате чего, стоимость, отраженная   в порядке реализации имущества должника состояла из   стоимости  права аренды земельного участка и  стоимости      объектов, незавершенных строительством (т.6, л.д. 215).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия считает, что несогласие только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в данной части  не повлекла принятия неправильного определения и  не  является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для  принятия  на собрании кредиторов  решения об обращении в суд с заявлением об отстранении     Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, послужил вывод кредиторов  о необоснованном осуществлении  расчетов конкурсным управляющим  расходов  через кассу должника.

При принятии определения в указанной части   судом первой инстанции исходил из того, что ему не был понятен порядок определения размера денежных средств, поступивших в кассу должника за  2012  год (2  973  380,49   рублей), а также из того, что  ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  не предусматривает запрет на проведение расходования денежных  средств  через  кассу должника, а также что  денежные средства поступившие в кассу, были получены от физических  лиц и направлены на  погашение заработной платы  работников должника.

При рассмотрении  доводов кредиторов  в указанной части  суд апелляционной инстанции исходит из того, что   пунктом  1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предписана обязанность   конкурсного управляющего   использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), таким образом, статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Данное требование законодателя, связано  прежде всего, со спецификой конкурсного производства и  заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Несмеянова С.А. не отрицает факт использования  кассы должника, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств  представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 79-83).

Согласно вышеуказанным отчетам об использовании денежных средств, денежные средства поступали в кассу должника и выдавались через нее помимо основного расчетного счета.

Из материалов дела следует, что   арбитражный управляющий Несмеянова С.А., в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего  производила получение  крупных сумм под отчет  лично, а также производила выдачу денежных средств под отчет  бухгалтеру  должника,   которые  возвращались    должнику,   либо использовались  не в день получения под отчет.

Так из материалов дела следует, что   24.08.2012г. в кассу должника поступило 2 283 182, 49 руб., при этом на расчетный счет должника   зачислено  746 749, 13 руб., а 1 536 000 руб. было выдано под отчет Несмеяновой С.А., также 27.08.2012г. Несмеянова С.А. получила под отчет 45 000 руб. Из полученных под отчет денежных средств    846 000 руб. возвращено Несменовой С.А. из под отчета 27.08.2012г.,  184 000 руб.  возвращено Несменовой С.А. из подотчета 06.09.2012г., 215 000 руб.  возвращено из  под отчета  16.10.2012г., а 270 000руб. возвращено из  подотчета 17.10.2012г., 9000 руб. возвращено из под отчета 07.11.2012г.       Таким образом, в период с 24.08.2012г. по  01.01.2013г.  Несмеяновой С.А. получено под отчет  1 581 000 руб., а возвращено    1 524 000 руб.

Согласно  представленным сведениям о    полученных  и использованных денежных средствах следует, что    в период с 27.08.2012г. по 20.02.2013г. Московая  Е.В. получила под отчет:  27.08.2012г.  – 140 000 руб., 06.09.2012г. -  50 000 руб.,  25.09.2012г. -  332 535 руб., 28.10.12г. – 5000 руб.. 29.11.2012 – 39 500 руб., 04.02.2013г. - 3 560 000 руб.,  20.02.2013г. -  10 000 руб.,     всего 4 137 035 руб., а возвращено из  под отчета: 29.08.2012г. -  45 000  руб., 31.08.2012г. – 30 000 руб., 03.09.2012г. -  63 000 руб., 07.09.2012г. -  20 000 руб., 28.09.2012г. – 12 535  руб., 01.10.2012г. -  150 000 руб., 03.10.2012г. – 20 000 руб., 18.10.2012г. -  100 000 руб., 07.11.2012г. -  83 500 руб., 07.12.2012г. – 10 000 руб., 17.12.12г. – 29 500руб., 06.02.2013г. -  920 000 руб.; 07.02.2013г. – 1 500 000 руб., 08.02.2012г. -  730 000 руб., 12.02.2013г. – 140 000 руб., 13.02.2013г. – 30 000 руб., 14.02.2013г. – 60 000 руб., всего возвращено  3 943 535 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на  выдачу  заработной платы и иные осуществление иных платежей, в том числе зачисление денежных средств на расчетный счет  должника,  погашение  авансовых  отчетов работников должника и  конкурсного управляющего    использовались  в основном  денежные средства, возвращенные из под отчета.

Таким образом, действия  арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. привели к   возможности  использования  значительных денежных  средств, принадлежащих должнику     как самим конкурсным управляющим и отдельным работником должника  без  оснований, при этом суд апелляционной инстанции  исходит из того, что    выдача значительных денежных средств под отчет при отсутствии   к тому оснований, не может быть расценено как  обеспечение способа сохранности  денежных средств, так такой способ необоснован и законодательно не предусмотрен. Кроме того, такой способ  использования расчетного счета не     позволяет   надлежащим образом контролировать  расход денежных средств,  полученных должником.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМаз» Несеяновой С.А.  по  использованию расчетного счета должника для расчетов с дебиторами  должника и выдача под отчет значительных  денежных средств  минуя расчетный счет, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, не позволяют надлежащим образом  контролировать кредиторами использование  конкурсным управляющим  денежных средств   и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе в связи с ненадлежащим  способом обеспечения сохранности денежных средств.

Одним из оснований  к  отстранению арбитражного   управляющего Несмеяновой С.А.   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторами указано  на факт  заключения  Несмеяновой  С.А. сделок  без одобрения собрания кредиторов, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из материалов дела  следует, что   ходе конкурсного производства заключены 4 договора аренды земельного участка под строящимися объектами от 20.11.2012 с ОАО  «Ростоблавтобыттранс» (арендодатель).

При этом ООО «БелавтоМАЗ» - должник  владеет акциями (99,15%)  ОАО «Ростоблавтобыттранс».

Судом первой инстанции установлено, что в отношении  ОАО «Ростоблавтобыттранс»  на основании решения Арбитражного суда Ростовской области  от 21.07.2011 по делу А53-14847/2010 открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим   утверждена     Несмеянова С.А.

Ввиду указанных обстоятельств, в период осуществления Несмеяновой С.А.  полномочий  конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» и ОАО «Ростоблавтобыттранс» следует