Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-16467/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16467/2012

10 января 2014 года                                                                           15АП-17300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО «Транскон»: представитель Кирьянов И.В. по доверенности от 14.06.2013

от Жукова В.Ю.: представитель Кирьянов И.В. по доверенности от 06.05.2013 от Семенова В.А., Титова Г.Е.: представитель Кирьянов И.В. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транскон»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-16467/2012 об отказе в отстранении Шайдарова Сергея Денисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Новоросторг» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор – ЗАО «Транскон», с жалобами на действия управляющего Шайдарова С.Д. и заявлением о его отстранении.

Определением от 10.09.2013 жалобы судом удовлетворены в части, суд признал незаконными действия управляющего по:

нарушению порядка опубликования сведений о признании должника банкротом,

нарушению при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о торгах,

нарушению при опубликовании сведений в ЕФРСБ об инвентаризации,

нарушению порядка составления протокола собрания от 11.03.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб по следующим основаниям:

проведению собрания кредиторов от 11.03.2013 не по месту нахождения должника,

допуску к участию в собрании представителя кредитора Егорова В.Г. – Сухорукова Д.В., который одновременно является помощником управляющего,

непринятию мер к увольнению бывших работников.

Кроме того, суд отказал в отстранении управляющего, посчитав, что допущенные им нарушения существенного характера не носят, не свидетельствуют о неспособности управляющего сопровождать процедуру, не создают угрозу нарушения прав кредиторов.

ЗАО «Транскон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении жалоб, отстранить управляющего. Кредитор указал на то, что нарушения управляющего носят систематический характер, вызывают сомнения в его способности осуществлять процедуру в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Транскон», Семенова В.А., Титова Г.Е., Жукова В.Ю. представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Новоросторг» Шайдарова С.Д. через канцелярию поступили дополнительные пояснения, котороые также были приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом приведенной нормы суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалоб на действия управляющего и заявления о его отстранении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалоб кредитора является то, что управляющий необоснованно провел собрание кредиторов не по месту его государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 11-А, пом. 7-Н, а в ином месте: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 г., 37.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб в этой части исходил из того, что недвижимое имущество по адресу регистрации у должника отсутствует; место, выбранное управляющим, не препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям; затраты на аренду помещения в г. Новороссийске за счет конкурсной массы не понесены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы кредитора в этой части обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей.

В данном случае решение собрания кредиторов отсутствует, то есть нет основания для проведения собрания не по месту регистрации должника. Согласно пояснениям управляющего по адресу государственной регистрации должник фактически не располагается и имуществом не владеет, однако документов, обосновывающих данное утверждение, представлено не было, акт об отсутствии должника по юридическому адресу управляющим не составлен. Соответственно, невозможность проведения собрания по месту нахождения должника не установлена.

Место проведения собрания, определяемое арбитражным управляющим, не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании. Избранное конкурсным управляющим место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в нем заявителя жалобы, а также уполномоченного органа, кредиторов Титова Г.Е., Жукова В.Ю., Семенова В.А., поскольку оно проводилось на значительной удаленности от места нахождения должника и большинства кредиторов.

Право арбитражного управляющего определить место проведения собрания в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не должно препятствовать кредиторам в участии в собрании. Арбитражный управляющий не выяснил вопрос о возможности проведения собрания по иному месту, тем самым его действия не отвечают критерию добросовестности и разумности.

Конкурсным управляющим должника при определении места проведения собрания кредиторов не был исследован вопрос о возможности участия всех кредиторов в проводимом собрании, что указывает на недобросовестность его действий, которые влекут нарушение интересов других кредиторов.

То обстоятельство, что для проведения собрания по адресу, выбранному управляющим, не понесены расходы на арендную плату, не может являться достаточным основанием для признания правомерными действий конкурсного управляющего.

Таким образом, действия управляющего по проведению собрания кредиторов от 11.03.2013 не по месту нахождения должника не соответствуют статье 14 Закона о банкротстве, доводы кредитора в это части следует признать обоснованными.

Другое нарушение, на которое указывает ЗАО «Транскон», состоит в допуске к участию в собрании представителя кредитора Егорова В.Г. – Сухорукова Д.В., который одновременно является помощником управляющего.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве из факта представления одним и тем же лицом интересов управляющего и интересов одного из конкурсных кредиторов в различных судебных процессах и при проведении собраний кредиторов.

Судебная коллегия полагает данный вывод формальным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Представление одним и тем же лицом интересов управляющего и интересов одного из конкурсных кредиторов, имеющего большинство голосов, в одном судебном процессе и при проведении собраний кредиторов является явным доказательством заинтересованности.

На собрании кредиторов управляющий с помощью своего помощника фактически способен оказывать влияние на принятие необходимых ему решений, что ущемляет и нарушает интересы остальных кредиторов, противоречит положению о том, что конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность добросовестно и независимо.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах общества и всех кредиторов, а не в интересах отдельно взятого кредитора, что имеет место в случае представления интересов одного из крупных кредиторов помощником управляющего.

С учетом изложенного доводы кредитора в этой части являются обоснованными.

ЗАО «Транскон» также ссылается на непринятие управляющим мер к увольнению бывших работников Семенова В.А. – генерального директора, Трачук B.C. – генерального директора; Клинаевой О.И. – главного бухгалтера.

Признавая доводы кредитора в этой части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о работниках предоставлены управляющему Шайдарову С.Д. предыдущим арбитражным управляющим, уведомления об увольнении направлялись указанным лицам по известным управляющему адресам; кроме того, с момента утверждения Шайдарова С.Д. конкурсным управляющим должника (22.01.2013) до составления отчета о ходе конкурсного производства (13.03.2013) прошло незначительное время, доводы управляющего о том, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация общества, не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным пунктом 1 статьи 81, абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки, в том числе и для предприятия, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не регламентирует порядок уведомления работников о предстоящем увольнении.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены персонально и под роспись.

Таким образом, работник должен быть либо вызван для ознакомления с таким уведомлением, либо оно может быть направлено ему по почте с уведомлением о вручении.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 22.01.2013.

Управляющий направил уведомления указанным выше работникам почтовым отправлением 29.01.2013 по адресу представителя должника – адвоката СПбГКА АК «Ваш поверенный» Надежницкого А.А.

В адрес работников – Ткачук В.С., Семенова В.А. и Клинаева О.И. почтовыми отправлениями направлены соответствующие уведомления только 20.05.2013.

Таким образом, данная обязанность управляющего не исполнена надлежащим образом.

Доказательств того, что управляющий направлял уведомления по известным ему адресам и того, что ему не было известно об иных адресах представлено не было. Доводы управляющего о том, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация общества, ничем не подтверждены. Более того, управляющим не было запрошено штатное расписание и трудовые книжки работников. Данные документы не были истребованы в судебном порядке.

В связи с чем, жалоба кредитора в этой части также является обоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости Шайдарова С.Д., и что допущенные недостатки в работе являются устранимыми и не указывают на невозможность дальнейшего надлежащего ведения Шайдаровым С.Д. процедуры конкурсного производства ООО «ПКФ «Новоросторг», исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также