Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-16489/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16489/2012

10 января 2014 года                                                                           15АП-4994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: Гребеник И.В. (доверенность от 10.12.2012),

от заинтересованных лиц:

от Даниелян Н.А. – Кузнецов И.П. (доверенность от 19.04.2013),

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю: Мироненко А.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2013 по делу № А32-16489/2012

по заявлению администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуальному

предпринимателю Даниелян Нино Артемовне

об исправлении технических ошибок,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Даниелян Нино Артемовне о признании незаконным решения об исправлении технических ошибок, аннулировании сведений о частях земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 с учетными номерами 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3, решения об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади части земельного участка с учетным номером 23:40:0412005:4/4 и обязании заинтересованного лица восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о частях земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 с учетными номерами 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3 и сведения о площади и границах части земельного участка с учетным номером 23:40:0412005:4/4 согласно кадастровому плану от 17.03.2005г. № 40/05-03-01-419.

Заявленные требования мотивированы тем, что при предоставлении в собственность Даниелян Н.А. в 1998 году спорного земельного участка были установлены ограничения права в связи с нахождением участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта - 980 кв.м без права строительства, в связи с наличием трансформаторной подстанции на участке - 264 кв.м охранная зона ТП. Указанные ограничения были отражены в 2005 году в сведениях кадастра, путем описания частей участка (№ 1 - под строением, №№ 2,3 - без права строительства, № 4 - охранная зона ТП). Однако при ознакомлении с кадастровым паспортом в октябре 2011г. истец увидел, что сведения об ограничениях отсутствуют, в связи с чем обратился в кадастровую палату с запросом о причинах отсутствия названных ограничений. Письмом от 27.03.2012г. кадастровая палата уведомила администрацию, что ограничения исключены по результатам рассмотрения заявлений об исправлении технических ошибок в ГКН. По мнению администрации сведения об ограничениях не являлись техническими ошибками, так как были внесены в кадастр в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, то есть противоречия между сведениями ГКН и документами кадастрового дела отсутствовали. Соответственно не имелось оснований к исправлению технических ошибок и исключению сведений об ограничениях из ГКН. Вопрос о наличии в кадастре сведений об охранной зоне ТП был предметом судебного разбирательства в деле № А32-9011/2006, Даниелян Н.А. было отказано в снятии данного ограничения. Незаконное исключение из ГКН сведений об ограничениях в использовании участка повлекло самовольную застройку участка Даниелян Н.А. со ссылкой на отсутствие ограничений.

Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Даниелян Н.А.; свидетельства о регистрации права не содержат сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в отношении данного земельного участка; доводы администрации о нахождении земельного участка в первой санитарной зоне охраны курорта документально не подтверждены и противоречат Правилам землепользования и застройки и карте градостроительного зонирования; заявителем не представлены документы, на основании которых в отношении части принадлежащего Даниелян Н.А. земельного участка установлены ограничения; трансформаторная подстанция демонтирована полностью; нахождение на земельном участке муниципальной кабельной линии не доказано, по данному основанию ограничения не устанавливались; при наличии оснований к ограничениям в пользовании участком администрация вправе осуществить кадастровый учет изменений (обременении) объекта недвижимости в заявительном порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что администрация не доказала, каким образом оспариваемым решением заинтересованного лица нарушаются ее права и законные интересы.

Суд также указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления по делу. Заявитель не соглашается с выводом суда, о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права администрации, поскольку администрация выступает от имени неограниченного круга лиц в защиту установленного режима использования участка курорта федерального значения.

Не согласен заявитель жалобы также и с выводом суда о том, что нахождение участка в первой зоне округа санитарной охраны заявителем не доказано. Отмечает, что данный факт подтвержден материалами дела, а также установлен преюдициально в делах А32-1885/2005, А32-38879/2011.

Полагает, что суд необоснованно не учел решение по делу № А32-9011/2006, которым Даниелян Н.А. отказано в снятии ограничения в связи с демонтажем подстанции.

Администрация полагает, что срок на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею не пропущен. О факте принятия оспариваемых решений администрация узнала лишь из письма кадастровой палаты от 27.03.2012г., поступившего в администрацию 30.03.2012г.

В отзыве на апелляционную жалобу Даниелян Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года производство по делу № А32-16489/2012 было приостановлено в связи с назначением экспертизы южному филиалу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" по ходатайству индивидуального предпринимателя Даниелян Н.А. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту указанного экспертного учреждения Березову Александру Кимовичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, находится ли земельный участок площадью 1 900 кв. м, кадастровый номер 23:40:0412005:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 11, или какие-либо части данного земельного участка в первой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР № 494 от 17.12.1987 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае»?

Определением от 16.10.2013г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением от экспертной организации заключения судебного эксперта № 30 от 27.09.2013.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кадастровой палаты возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения по материалам кадастрового дела, предоставил на обозрение суда подлинные материалы кадастрового дела, пояснил, что учетные части №№2,3 были аннулированы, так как на момент обращения предпринимателя в ГКН отсутствовали сведения об установленных границах курорта.

Представитель Даниелян Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации возражал против заявленного ходатайства.

Представитель кадастровой палаты вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Дело слушалось с перерывом с 19 по 26 декабря 2013г. в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание не явились представители кадастровой палаты и администрации. Апелляционная жалоба после перерыва рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя после перерыва поддержал доводы дополнительно представленного отзыва, согласно которым полагал избранный администрацией способ защиты ненадлежащим, спор не подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечал, что администрацией не был оспорен отказ кадастровой палаты во внесении обременений в ГКН, заявление подано администрацией по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не обосновано каким образом оспариваемое решение кадастровой палаты нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

14 ноября 1998 года Даниелян Н.А. по договору купли-продажи № 3567 приобрела в собственность у Николенко Г.С. земельный участок из земель населенных пунктов с нежилым помещением общей площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером 23-40/1/3/26/1, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 (земли населенных пунктов, для магазина).

На основании указанного договора 25.11.1998 Даниелян Н.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХУШ-23-40 № 0806196 от 25.11.1998г.

Согласно данному свидетельству и обозначенному как приложение № 1 к данному свидетельству чертежу границ земельного участка  установлены:

- ограничение в использовании участка: 1-я зона санитарной охраны курорта, участок № 2 - 980 кв. м - без права строительства;

-   обременение участка: участок № 2 -264 кв. м обременен правами предприятия «Геленджикэлектросеть» (охранная зона ТП).

Чертеж границ земельного участка КДК-23-40/1/3/26/1/0/0 содержал сведения о дирекционных углах, длинах линий и смежных землепользователях, что являлось надлежащей индивидуализацией участка в соответствии с действовавшим в 1998 году законодательством, а также содержал графическое отображение названных условных частей участка, местоположения ТП и трехэтажного кирпичного магазина (здание магазина «Янтарь», площадью 1899, 3 кв. м принадлежит Даниелян Н.А. на праве собственности).

Из материалов кадастрового дела № 23:40:0412005:4 следует, что на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 16.03.2005 № 40/05-01-297, копии договора купли-продажи от 14.11.1998 № 3567, копии свидетельства на право собственности на землю от 25.11.1998 № 0806196, а также описания земельного участка от 15.03.2005, подготовленного ГУП «Геленджикский земельный центр» на кадастровый учет 17.03.2005 поставлен ранее учтенный земельный участок с присвоением кадастрового номера 23:40:0412005:0004. В кадастре отражены учетные части данного земельного участка с учетными номерами 23:40:0412005:4/1, 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3, 23:40:0412005:4/4.

Раздел 3 кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2005 № 40/05-03-01-419 «Сведения и частях земельного участка и обременениях» содержал следующие сведения о частях спорного участка и обременениях:

-  кадастровый номер части 001 - 771 кв. м (строение 3КН);

-  кадастровый номер части 002 - 899 кв. м (обременение: без права строительства);

-   кадастровый номер части 003 - 81 кв. м (обременение: без права строительства);

-   кадастровый номер части 004 - 264 кв. м (обременение: охранная зона ТП).

               Таким образом, в отношении ранее учтенного земельного участка в ГКН были внесены в том числе сведения об обременениях (ограничениях) участка, отраженные в свидетельстве и чертеже границ.

               06.04.2005г. право предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено выпиской из ЕГРП и копиями последовательно выданных свидетельств о государственной регистрации права в 2007 и 2011г.

   Впоследствии на основании заявления Даниелян Н.А. от 17.12.2009 № 2340/1/09-6537 и представленного вместе с заявлением межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, а именно: образована часть земельного участка с учетным номером 23:40:0412005:4/6 площадью 408 кв. м (публичный сервитут, установленный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.10.2009 № 669).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 по делу № А32-47069/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного