Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-16489/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также установлено судом посредством исследования карты Google map в сети Интернет, спорный участок расположен на расстоянии порядка 50-60 метров от моря. Указанное не оспаривается Даниелян Н.А. и визуально очевидно из представленного ею фотоматериала.

Сведения о вхождении участка в первую зону округа санитарной охраны были включены в свидетельство о праве собственности и в чертеж границ участка еще в 1998 году, соответственно были воспроизведены в ГКН на основании указанных документов.

В целях установления истины по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, находится ли земельный участок площадью 1 900 кв. м, кадастровый номер 23:40:0412005:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 11, или какие-либо части данного земельного участка в первой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР № 494 от 17.12.1987 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

В заключении эксперта южного филиала открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича"  (ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ) Березова А.К. дан утвердительный ответ на поставленный вопрос, установлено, что весь участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР № 494 от 17.12.1987 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

В исследовательской части заключения (л. 15-16) экспертом указано, что ответ на поставленный вопрос получен путем геодезических построений и определения местоположения на местности части границы первой зоны округа санитарной охраны курорта, описанной в Приложении к Постановлению Совмина РСФСР № 494 от 17.12.1987. Дано подробное описание процесса исследования и использованных материалов.

Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что в экспертном заключении отсутствует указание на координаты, по которым определялась граница первой зоны округа санитарной охраны, экспертом было использовано постановление № 494 от 17.12.1987г. и генеральный план 1967 года, хронологически предшествовавший постановлению. Выводы эксперта противоречат правилам землепользования и застройки города.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта и не усматривает противоречий в выводах эксперта. Доводы предпринимателя основаны на непонимании примененной экспертом методики и методологии исследования, которые подробно описаны в заключении. Экспертом местоположение части границы первой зоны округа санитарной охраны от точки Е2 до точки П2 согласно описанию в приложении к постановлению № 494, определено путем сопоставления топографической основы, ортофотоплана и сведений публичной кадастровой карты путем геодезических построений. Доводы об использовании границ, установленных в генплане 1967 года ошибочны, поскольку для нанесения указанных в приложении к постановлению № 494 точек прохождения границ был в качестве основы использован генплан 1967 года, но непосредственно схема изготовлена в 1988 году, что следует из углового штампа.

Соответствующая схема согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов округа применяется для целей установления факта нахождения объектов в границах округа санитарной охраны курорта и используется при проведении судебных экспертиз.

Доводы об отсутствии сведений о зонах округа санитарной охраны курорта в правилах землепользования и застройки  города не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные правила не могут отменять установленные законом ограничения и  не свидетельствуют сами по себе об отсутствии зон округа санитарной охраны курорта в г. Геленджике.

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта и не могут являться основанием к проведению по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя надлежит отказать.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела судом установлено, что сведения ГКН об ограничении в использовании участка в связи с его нахождением в первой зоне округа санитарной охраны курорта (зоне строгого режима) в виде запрета на новое строительство («без права застройки»), во-первых, были установлены в соответствии с требованиями приведенных законов и подзаконных нормативных актов, а во-вторых, не являлись технической ошибкой, поскольку соответствовали сведениям, приведенным в свидетельстве о праве на землю и чертеже границ. Оснований для прекращения указанных обременений не имелось. Режим первой зоны округа санитарной охраны курорта распространяется на спорный участок и в настоящее время. Ранее установленные зоны не пересматривались, границы указанных зон в установленном порядке не изменялись.

Ссылка в оспариваемом решении кадастровой палаты на то, что «по этим обременениям указана дата прекращения их действия», не подтверждена материалами кадастрового дела, не следует из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана, на основании которого учитывались изменения спорного участка.

Следовательно, решение кадастровой палаты не соответствует положениям статьи 28 Закона № 221-ФЗ в части обоснования того, что сведения о наличии ограничения в использовании спорного участка путем запрета застройки учетных частей 2 и 3 данного участка ошибочны, решение не соответствует материалам кадастрового дела и противоречит приведенным выше нормативным актам о землях курортов федерального значения, сведения не являлись технической ошибкой, так как содержались в документах, на основании который поставлен на кадастровый учет спорный участок.

При изложенных обстоятельствах исключение сведений об ограничении в использовании участка по данному основанию произведено кадастровой палатой незаконно.

Что касается исключения сведений об охранной зоне трансформаторной подстанции, то данные сведения подлежали исключению в ином порядке - в порядке учета изменений объекта недвижимости. Технической ошибкой указанные сведения не являлись, поскольку соответствовали представленным для кадастрового учета документам (свидетельству на право собственности и чертежу границ).

Между тем, прав администрации решение кадастровой палаты в соответствующей части не нарушает. Снос ТП администрация не оспаривает. Довод администрации о том, что охранную зону надлежит сохранить независимо от сноса подстанции, поскольку на участке проложена кабельная линия, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Наличие кабельной линии является иным (новым) основанием для установления охранной зоны. Суд обоснованно указал, что администрация вправе представить сведения о необходимости установления такой охранной зоны и обосновать ее размер.

Правовые выводы суда по делу № А-32-9011/2006 в рамках настоящего спора с кадастровой палатой не преюдициальны, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Поэтому в указанной части отказ в удовлетворении требований администрации правомерен.

Апелляционный суд полагает, что администрация обладает надлежащей легитимацией для целей оспаривания указанного выше решения об исправлении технической ошибки, поскольку обеспечивает осуществление землеконтроля на территории МО «город курорт Геленджик».

Так, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N№131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Незаконное исключение из кадастра сведений об ограничении в использовании спорного земельного участка затрудняет осуществление землеконтроля администрацией, поскольку в рамках взаимоотношений с предпринимателем администрация вместо стандартной ссылки на сведения ГКН как достоверные будет вынуждена каждый раз обосновывать наличие особого режима использования участка, оспаривать осуществленные предпринимателем в нарушение такого режима использования участка действия. Такой интерес администрации должен быть признан законным.

Таким образом, вне зависимости от того, что администрация не является правообладателем спорного участка (право предпринимателя на участок не оспаривала в течение более чем 10 лет), она обладает правом на оспаривание решений об исправлении технических ошибок, поскольку указанное решение затрудняет реализацию прав и обязанностей администрации в отношениях с предпринимателями (при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов и пр., обращении в суд с исками о сносе самовольных построек и пр.).

Суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск администрацией срока на оспаривание решения кадастровой палаты. Возможность оспаривания решения возникает не ранее получения заявителем информации о факте существования такого решения. Получив кадастровый паспорт с иными учетными частями спорного участка и без сведений о ранее установленных ограничениях и обременениях, администрация в разумный срок предприняла меры по установлению причин изменения сведений ГКН и, получив соответствующую информацию из письма кадастровой палаты от 27.03.2012 в течение установленного трехмесячного срока обратилась в суд. Как видно, обременения исключены из ГКН только решением от 03.10.2011г. Не являясь собственником участка, администрация получила соответствующие сведения в рамках иного судебного дела из кадастрового паспорта от 17.10.2011г. и незамедлительно обратилась с запросом к заинтересованному лицу. Сам по себе факт наличия споров между предпринимателем и администрацией, связанных с использованием участка, в такой ситуации не имеет значения. Доказательств существования кадастровых паспортов, в которых не отражены спорные учетные части до октября 2011 года не представлено и не может быть представлено, исходя из содержания оспариваемого решения кадастровой палаты от 03.10.2011г., на основании которого соответствующие сведения исключены из реестра как ошибочные.

Таким образом, решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 03.10.2011 № 00-р/11-20995 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о частях земельного участка с учетными номерами 23:40:0412005:4/2 и 23:40:0412005:4/3 является незаконным как не соответствующее положениям статьи 28 Закона № 221-ФЗ, поскольку аннулированные посредством указанного решения сведения не являлись технической ошибкой, были правомерно внесены в кадастр из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов при постановке на кадастровый учет спорного участка как ранее учтенного. Кроме того, аннулированные обременения не прекращались в установленном порядке и соответствующие обременения участка режимом первой зоны округа санитарной охраны сохраняют свою актуальность (свое действие) в настоящее время. Оснований для прекращения данных обременений не имелось.

Как видно, предшествующие решения кадастровой палаты, а именно решения от 07.09.2010г. № 2343/5/10-280175 об учете изменений объекта недвижимости, от 23.09.2010г. № 2343/5/10-298961 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и от 07.10.2010г. № 2343/5/10-314922 об исправлении ошибок в ГКН, которые должны были привести к аннулированию сведений об учетных частях участка с номерами 4/2 и 4/3, несмотря на то, что они не соответствовали требованиям Закона № 221-Федерального закона, однако фактически не привели к такому результату, после их принятия сведения о названных учетных частях спорного участка и обременении их режимом первой зоны санитарной охраны курорта были сохранены до 03.10.2011г., а сами вышеуказанные решения не содержали сведений о том, какие именно ошибки исправлены и на основании чего сделан вывод об ошибочности сведений ГКН. Таким образом, законный интерес администрации нарушен принятием именно решения от 03.10.2011 № 00-р/11-20995, которое и повлекло аннулирование сведений ГКН об учетных частях спорного участка с номерами 4/2 и 4/3. Признание указанного решения незаконным восстановит нарушенный законный интерес администрации.

Довод предпринимателя о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты и восстановление сведений об обременении участка возможно исключительно в исковом производстве, несостоятелен и основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Возможность обжалования решения об исправлении кадастровой либо технической ошибки заинтересованным лицом предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ. Участие предпринимателя в процессе обеспечено. Кроме того, принятое решение не создает новых обременений прав предпринимателя, поскольку, как указано выше, режим первой зоны санитарной охраны в отношении участка не прекращался, решение кадастрового органа не повлекло прекращения обременения, возникшего в силу закона.

Довод предпринимателя о невозможности исполнения решения, поскольку сведения ГКН о спорном земельном участке отражены на основании межевого плана 2010г., в то время как администрация настаивает на восстановлении сведений об обременениях согласно кадастровому паспорту 2005 года, исследован судом и отклоняется как несостоятельный. Как указано в межевом плане