Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-30658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.2007г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. №329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53  указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в полном объеме первичными и иными документами подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов, платежными поручениями подтверждена оплата в безналичном порядке за поставленный контрагентами товар – сельскохозяйственную продукцию и услуги по обеспечению перевозки груза, товарно-транспортными накладными подтвержден факт транспортировки и доставки товара.

Как видно из материалов дела оспариваемыми решениями инспекции отказано в заявленных вычетах по НДС по следующим контрагентам:

ООО «ВЕКРОС» ИНН 6164246910 в сумме 481 798,55 руб.;

ООО «Идеал-Торг» ИНН 2361004960 в сумме 2 055 629,02 руб.;

ООО «АГРОТОРГ» ИНН 2361007086 в сумме 16 969 132,69 руб.

Эпизод по ООО «ВЕКРОС».

Как следует из материалов дела в подтверждение реальности поставки товара от ООО «ВЕКРОС» в адрес ООО «ДИС» кроме самого договора поставки от 20.10.2011 г. №DIS/V-02, спецификации к договору (л.д. 80-84 т. 2), счетов-фактур, товарных накладных, были представлены карточка анализа зерна формы ЗПП-47 (л.д. 39-40 т. 5),. договор на перевозку грузов от 04.08.2011 г. № 08/ВЕКРОС и товарно-транспортные накладные (л.д. 87-109 т. 2, ).

В порядке ст. 93.1 НК РФ на запросы инспекции были получены ответы Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 12.03.2012 г. № 15-17/27264дсп, от 13.04.2012 г. № 15-16/28478, от 18.04.2012 г. № 15-17/28596дсп, подтвердившие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ВЕКРОС» и ООО «ДИС». В ходе встречной проверки ООО «ВЕКРОС» письмами от 02.03.2012 г. № 2, от 17.04.2012 г. № 17 с приложением пакета первичных и иных документов подтвердило факт поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ДИС», а также пояснило, что перевозка товара осуществлялась ИП Латышевым Ю.Б. (л.д. 60, 73-109, 110, 118-120 т. 2)

В ходе встречной проверки ИП Латышев Ю.Б. подтвердил факт оказания транспортных услуг для ООО «ВЕКРОС» (л.д. 58-59 т. 2)

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом в представленных товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также водители перевозчика ИП Латышева Ю.Б. В представленных в ходе проверки ТТН имеются подписи водителей, перевозивших груз.

При этом сам факт перевозки груза и реальности поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ДИС» в ходе налоговой проверки не поставлен под сомнение и не опровергнут.

Показания водителей, полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают фактическое осуществление перевозки пшеницы. Водители, указанные в ТТН, фактически подтвердили транспортировку сельскохозяйственной продукции, указав, что пункт погрузки товара - склад в г. Новочеркасске был изменен во время их движения в связи с техническими проблемами склада и в целях устранения простоя автотранспорта.

Водители подтвердили, что погрузка была произведена на складе в ст. Новоминской. Имел место сам факт переадресации маршрута движения, что не влияет на реальность и товарность сделки.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения отраженные в транспортном разделе ТТН, в том числе в части указания номеров и марок грузовых транспортных средств являются недостоверными или содержат противоречивые сведения.

Инспекция по результатам налоговой проверки и в период рассмотрения дела в арбитражном суде не опровергла факт реальных взаиморасчетов между ООО «ВЕКРОС» и ООО «ДИС». Доказательства, свидетельствующие об отсутствии перевозки груза и оплаты за поставленный товар, в материалах проверки и материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, реальность товарной и денежной цепочки с учетом полученных результатов контрольных мероприятий налоговым органом документально не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что пшеница, реализованная ООО «ВЕКРОС» в адрес ООО «ДИС» и отправленная в дальнейшем на экспорт, позиционировалась как пшеница 3 класса, в то время как согласно встречной проверки в отношении ООО «ВЕКРОС», пшеница, приобретенная ООО «ВЕКРОС» у ООО «Донагросоюз», была 5 класса, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки между ООО «ВЕКРОС» и ООО «ДИС» нереальной и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по соответствующей хозяйственной операции.

Кроме того, вывод о несоответствии класса пшеницы, приобретенной ООО «ВЕКРОС» и реализованной ООО «ДИС», сделан налоговым органом только на основании сопоставления счетов-фактур.

Также налоговый орган не опровергает возможность изменения класса пшеницы путем ее доработки, а лишь ссылается на то, что у ООО «ВЕКРОС» не было технической возможности для проведения соответствующей доработки.

Как следует из материалов дела ООО «ВЕКРОС» приобрел у ООО «Донагросоюз» (контрагент 2 звена) пшеницу продовольственную урожая 2011 года, соответствующую 5 классу согласно ГОСТ Р52554-2006 (влажность, сорная и зерновая примеси).

При этом налоговый орган не опроверг документально довод общества о том, что ООО «ВЕКРОС» производил доработку приобретенной пшеницы (очистка от сорной и зерновой примесей), вследствие чего из-за улучшения доступа воздуха к зерну стало возможным ООО «ВЕКРОС» продать зерно более высоким классом, чем оно было куплено.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «ВЕКРОС» № 10/07-13 от 10.07.2013 на запрос ООО «ДИС» от 28.06.2013 г., сертификатом качества № 1495152 от 09.12.2011, карточкой анализа зерна формы ЗПП-47 от 20.10.2011 (л.д. 144-149 т. 6).

В ходе встречной проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с сопроводительным письмом от 18.04.2012 г. № 15-17/28596дсп были представлены договор поставки от 22.07.2011 г. № 22/07-11 между ООО «ВЕКРОС» и ООО «Донагросоюз» (поставщик 2 звена), книга покупок ООО «ВЕКРОС», счета-фактуры, платежные поручения, ТТН, товарные накладные, спецификации к договору, подтверждающие приобретение ООО «ВЕКРОС» у ООО «Донагросоюз» сельскохозяйственной продукции и ее оплату (л.д. 118, 123-158 т. 2).

В представленных в подтверждение поставки товара от ООО «Донагросоюз» в адрес ООО «ВЕКРОС» товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также соответствующие водители, в представленных в ходе проверки ТТН имеются подписи водителей, перевозивших груз (л.д. 132-158 т. 2).

При этом сам факт перевозки груза и реальности поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Донагросоюз» в адрес ООО «ВЕКРОС» в ходе налоговой проверки не поставлен под сомнение и не опровергнут.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения отраженные в транспортном разделе ТТН, в том числе в части указания номеров и марок грузовых транспортных средств являются недостоверными или содержат противоречивые сведения.

Таким образом, налоговый орган не опроверг документально представленные в ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение реальности хозяйственных операций документы как по поставщику 1 звена - ООО «ВЕКРОС», так и по поставщику 2 звена в лице ООО «Донагросоюз».

Кроме того, анализ выписки банка также подтвердил реальность хозяйственных операций и взаиморасчетов между ООО «ВЕКРОС» и ООО «ДИС», в связи с которыми заявлено право на применение налоговых вычетов.

Так по результатам анализа представленной в суд апелляционной инстанции выписки банка ОАО «Россельхозбанк» по расчетному счету, принадлежащему ООО «ВЕКРОС» за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. установлено, что с расчетного счета осуществляются расчеты с поставщиками и покупателями за сельскохозяйственную продукцию, расчеты по заработной плате, за услуги банка, за услуги связи, за электроэнергию и водоснабжение, производилась уплата налогов.

Аналогично согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки банка ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по расчетному счету, принадлежащему ООО «Донагросоюз» (контрагенту 2 звена) за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г., установлено, что с расчетного счета осуществляются расчеты с поставщиками и покупателями за сельскохозяйственную продукцию, расчеты за услуги банка, погашение банковских кредитов, производилась уплата налогов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю о вызове и допросе руководителя ООО «Векрос» Ботнарева В.А. в качестве свидетеля,