Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-30658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами налоговой проверки не установлен факт недобросовестности со стороны общества, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Инспекция приводит доводы о недобросовестности организаций ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ» при отсутствии их аффилированности или взаимозависимости с ООО «ДИС», что не может являться основанием для признания направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС.

Факт отсутствия указанных организаций по юридическим адресам в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии указанных организаций по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур, а также не является безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов никогда не были юридическими или фактическими адресами этих обществ. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными юридическими лицами.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, вывод налогового органа о невозможности установления места нахождения контрагентов надлежащим образом не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Кроме того, в период взаимоотношений с ООО «ДИС» всеми контрагентами представлялась отчетность в налоговые органы по месту регистрации и уплачивались налоги. Доказательств занижения налоговой базы ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ» налоговым органом не представлены.

По результатам ранее проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ДИС» за 3 квартал 2011 г. решением №818 от 30 января 2012 г. инспекцией подтверждена обоснованность возмещения НДС по контрагентам ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ», ООО «Бизон-Кубань», ООО «Фрегат».

Таким образом, ООО «ДИС» соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, отказ налоговым органом в возмещении НДС, доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах является необоснованным и противоречит нормам НК РФ.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Приобретенный товар оприходован в организации, составлены соответствующие подтверждающие документы.

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации в последующем товаров покупателям. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что отсутствие контрагентов 1 и 2 звена по месту регистрации свидетельствует об их отсутствии на момент совершения сделки. Фактически предприятия - контрагенты являются действующими. Как установлено налоговой проверкой, на момент совершения хозяйственных операций предприятиями представлялась налоговая отчетность. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих причастность общества к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента в оплату за поставленный товар, либо, что в данном случае имел место возврат (обналичивание) уплаченных денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Материалами дела не подтверждено наличие взаимозависимости ООО «ДИС» и ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ», соответственно, ее влияние на получение обществом налоговой выгоды при заявлении права на возмещение НДС.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Поскольку доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены, выводы налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду наличия взаимозависимости являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались, соответственно, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом является необоснованным и не может повлечь отказ в принятии вычета по НДС.

Суд первой инстанции, пришел к правильному о том, что в материалах дела имеются доказательства осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами как в проверенный налоговым органом периоде, так и ранее в предыдущих кварталах 2011 года, оснований для доначисления соответствующих сумм налога, соответствующих пеней и налоговой санкций у налогового органа не имелось.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку инспекция не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения, основания для отказа в предоставлении налоговой выгоды отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключал сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекция не представила, и судом данные обстоятельства не выявлены.

В свою очередь, налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе копии учредительных документов контрагентов общества, сведения об их регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, приказы о назначении должностных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган с учетом положений части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность принятия решений №39994, №162 от 16.07.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не обосновал со ссылкой на нормы налогового законодательства возможность отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии результатов истребования доказательств в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных проверок), подтверждающих факт взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, при наличии результатов допросов руководителей контрагентов, подтвердивших факт взаимоотношений с ООО «ДИС», а также при наличии оплаты в безналичном порядке поставленной сельскохозяйственной продукции и отсутствии обналичивания денежных средств.

При этом в рассматриваемой ситуации обществом с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в полном объеме первичными и иными документами подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у контрагентов, оказаниями ими услуг по обеспечению перевозки груза, платежными поручениями подтверждена оплата в безналичном порядке за поставленный контрагентами товар – сельскохозяйственную продукцию и услуги по обеспечению перевозки груза, товарно-транспортными накладными подтвержден факт транспортировки и доставки товара, а также дальнейшей реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-30658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко