Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-30658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку налоговый орган не обосновал невозможность самостоятельного проведения дополнительного допроса указанного лица в рамках мероприятий налогового контроля. Кроме того, налоговый орган с учетом представленных в материалы дела доказательств не обосновал необходимость и целесообразность проведения соответствующего допроса.

Эпизод по ООО «Идеал-Торг»

Как следует из материалов дела в подтверждение реальности поставки товара от ООО «Идеал-Торг» в адрес ООО «ДИС» кроме самого договора поставки от 22.08.2011 г., приложений 1-9 к договору (л.д. 41-51 т. 5), счетов-фактур, товарных накладных (л.д. 52-66 т. 5), были представлены свидетельство регистрации в качестве юридического лица, заверенные ООО «Идеал-Торг» копия устава и приказа о назначении Бесчикова С.В. генеральным директором ООО «Идеал-Торг» (л.д. 68-73 т. 5, л.д. 154-158 т.6).

В целях проверки реальности хозяйственной операции по приобретению продукции у ООО «Идеал-Торг»  МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ  №10232 от 24.11.2011 г. в ИФНС России по г. Элиста.

В порядке ст. 93.1 НК РФ на запрос инспекции был получены ответ ИФНС России по г. Элиста от 28.12.2011 г. №54789, подтвердивший факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Идеал-Торг» и ООО «ДИС».

С сопроводительным письмом ИФНС России по г. Элиста от 28.12.2011 г. №54789 в адрес МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю представлены книга продаж ООО «Идеал-Торг» за 3 квартал 2011 г. с отражением реализации ООО «Идеал-Торг» сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ДИС», договор поставки сельскохозяйственной продукции от 22.08.2011 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор на перевозку грузов №09/01 от 01.09.2011 г., заключенный с ИП Латышевым Ю.Б., карточка счета 62 по контрагенту ООО «ДИС.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса директора ООО «Идеал-Торг» Бесчикова С.В. от 20.04.2012 г., подтвердившего в полном объеме факт взаимоотношений с ООО «ДИС» и давшего подробные пояснения о способе доставке груза, согласовании условий поставки, местах отгрузки и погрузки товара, источнике приобретения сельскохозяйственной продукции и иных обстоятельствах, связанных с взаимоотношениями между ООО «Идеал-Торг» и ООО «ДИС» (л.д. 211-218 т. 1).

Инспекция по результатам налоговой проверки и в период рассмотрения дела в арбитражном суде не опровергла реальность хозяйственных операций и взаиморасчетов между ООО «Идеал-Торг» и ООО «ДИС». Доказательства, свидетельствующие о применении обществом необоснованной налоговой выгоды, формировании документооборота и отсутствии перевозки груза в материалах проверки и материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом представленная дополнительно в суд апелляционной инстанции выписка банка фактически подтверждает реальность хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «ДИС» заявлено право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Идеал-Торг», а также реальность взаимоотношений с поставщиками 2 и 3 звена в лице ООО «Бизон-Кубань» и ООО «Агро-Вита».

Так по результатам анализа истребованной судом апелляционной инстанции у налогового органа и дополнительно приобщенной в материалы дела выписки банка в ОАО «Краевой Инвестиционный Банк» за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. по расчетному счету, принадлежащему ООО «Идеал-Торг» установлено поступление оплаты за поставленную сельскохозяйственную продукцию от покупателя ООО «ДИС», а также перечисление с расчетного счета ООО «Идеал-Торг» денежных средств в адрес поставщиков сельскохозяйственной продукции - ООО «Бизон-Кубань», ООО «Фрегат», а также платежей за услуги по перевозке груза - ИП Латышева Ю.Б.

По результатам анализа выписки банка КБ «Кубань Кредит» по расчетному счету, принадлежащему ООО «Бизон-Кубань» с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. установлено, что на расчетный счет организации, начиная с 05.08.2011 г., поступали денежные средства от покупателей сельскохозяйственной продукции (пшеница, подсолнечник), в т.ч. от ООО «Идеал-Торг». Данный факт подтверждает приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-Торг» пшеницы у ООО «Бизон-Кубань», реализованной в дальнейшем в адрес ООО «ДИС». Из выписки банка по ООО «Бизон-Кубань» также следует, что единственным поставщиком ООО «Бизон-Кубань» являлся сельхозтоваропроизводитель ООО «Агро-Вита» ИНН 2331014103.

По результатам анализа выписки банка КБ «Кубань Кредит» по расчетному счету, принадлежащему ООО «Агро-Вита» ИНН 2331014103 с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. установлено, что на расчетный счет указанной организации, являющейся сельхозтоваропроизводителем поступают денежные средства от покупателей сельскохозяйственной продукции (молоко, КРС, пшеница, ячмень, кукуруза). С расчетного счета ООО «Агро-Вита» производится оплата с поставщиками топлива, запасных частей, семян, удобрений, кормов животным, услуги химической обработки посевов, осуществляется перечисление налогов, зарплаты, погашение задолженности по кредитам и другие расчеты.

Кроме того, в материалы дела представлены результаты встречной проверки ООО «Бизон-Кубань» (контрагента 2 звена) (входящий МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 16.01.2012 г. № 00804), подтвердившие реальность поставки ООО «Бизон-Кубань» сельскохозяйственной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Торг», реализованной в дальнейшем в адрес ООО «ДИС», в том числе представлены договор купли-продажи пшеницы продовольственной, карточка счета 62, книга продаж, счет-фактура, товарная накладная, ТТН (л.д. 34-57 т. 2).

В представленных в подтверждение поставки товара от ООО «Бизон-Кубань» в адрес ООО «Идеал-Торг» товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также соответствующие водители, в представленных в ходе встречной проверки ТТН имеются подписи водителей, перевозивших груз (л.д. 41-54 т. 2).

При этом сам факт перевозки груза и реальности поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Бизон-Кубань» в адрес ООО «Идеал-Торг» в ходе налоговой проверки не опровергнут.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения отраженные в транспортном разделе ТТН, в том числе в части указания номеров и марок грузовых транспортных средств являются недостоверными или содержат противоречивые сведения.

Таким образом, налоговый орган не опроверг документально представленные в ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение реальности хозяйственных операций документы как по поставщику 1 звена - ООО «Идеал-Торг», так и по поставщику 2 звена в лице ООО «Бизон-Кубань».

Налоговый орган, делая вывод о применении обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что один из поставщиков 2 звена - ООО «Фрегат» (один из поставщиков ООО «Идеал-Торг») не находится по юридическому адресу.

Так в материалы дела представлен протокол осмотра ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 15.12.2001 г. юридического адреса ООО «Фрегат», согласно которому в  результате осмотра установлено, что по адресу г. Самара, Костромской переулок, 10-2 ООО «Фрегат» отсутствует. При этом согласно указанному протоколу осмотра ООО «Фрегат» находится в г. Сызрань, ул. Кирова, 31-3.

Вместе с тем, данный протокол осмотра не может быть надлежащим и допустимым доказательством, так как получен за пределами проверки и не относится к проверяемому периоду.

Также осмотр территории ООО «Фрегат» по адресу: в г. Сызрань, ул. Кирова, 31-3 не проводился, соответственно, довод инспекции о невозможности установления места нахождения поставщика 2 звена в лице ООО «Фрегат» является необоснованным.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия также учитывает, что налогоплательщик в лице ООО «ДИС», подтвердив надлежащим образом реальность взаимоотношений с поставщиком 1 звена, не должен нести ответственность за ненахождение по юридическому адресу поставщика 2 звена в лице ООО «Фрегат».

Кроме того, как уже отмечалось ранее, по результатам анализа выписки банка в ОАО «Краевой Инвестиционный Банк» за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. по расчетному счету, принадлежащему ООО «Идеал-Торг» (поставщик 1 звена) установлено поступление оплаты за поставленную сельскохозяйственную продукцию от покупателя ООО «ДИС», а также перечисление с расчетного счета ООО «Идеал-Торг» денежных средств в адрес поставщика сельскохозяйственной продукции в лице ООО «Фрегат».

Отказывая ООО «ДИС» в применении в полном объеме налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Идеал-Торг» со ссылкой на ненахождение по юридическому адресу ООО «Фрегат», являющего одним из поставщиков ООО «Идеал-Торг», налоговый орган также необоснованно не принял во внимание, что исходя из данных выписки банка поставщиком 2 звена является не только ООО «Фрегат», но и ООО «Бизон-Кубань», реальность хозяйственных операций с которым подтверждена надлежащим образом первичными и иными документами.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты осмотра территории контрагента 2 звена, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Из текста акта налоговой проверки и оспоренного решения инспекции невозможно установить в связи с чем при наличии результатов встречной проверки, подтвердившей факт взаимоотношений между ООО «ДИС» и ООО «Идеал-Торг», не был проведен допрос свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ по вопросу отсутствия организации - контрагента по юридическому адресу.

Кроме того, осмотр ООО «Идеал-Торг» проводился 28.04.2012 г. В то же время проверкой установлено, что взаимоотношения с ООО «Идеал-Торг» ООО «ДИС» осуществляло в 3 квартале 2011 г. Следовательно, даже надлежащим образом установленный факт отсутствия контрагента во 2 квартале 2012 г. по юридическому адресу не может свидетельствовать о невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИС».

Таким образом, доводы налогового органа со ссылкой на отсутствие ООО «Идеал-Торг» по юридическому адресу документально не обоснованы.

Кроме того, довод налогового органа со ссылкой на то, что ООО «Идеал-Торг» было задействовано в перевозке груза, осуществляемой ИП Латышевым Ю.Б., не являющимся плательщиком НДС, отклоняется, поскольку участие ООО «Идеал-Торг» в качестве посредника (организатора перевозки) груза не может свидетельствовать о применении ООО «ДИС» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, заключение договора на перевозку грузов с ООО «Идеал-Торг» не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, суммы НДС, принятые к вычету ООО «ДИС», были указаны ООО «Идеал-Торг» в своей налоговой декларации по НДС при определении налоговой базы и отражены в книге продаж.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №56 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, руководитель ООО «Идеал-Торг» Бесчиков С.В. в ходе мероприятий налогового контроля пояснил, что закупки сельскохозяйственной продукции производили у колхозов, хранение осуществлялось ими, перевозка продукции осуществлялась на основании договоров перевозки с лицами, имеющими автотранспорт до пункта разгрузки. При таком способе ведения деятельности наличие в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений является нецелесообразным и ведет к увеличению расходов налогоплательщика. Также отсутствует необходимость в наличии управленческого и технического персонала.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №56 осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из показаний руководителя ООО «Идеал-Торг» Бесчикова С.В. заработная плата выдавалась из кассы предприятия. Соответственно оплата по коммунальным платежам, услугам связи, арендных платежей также могла производилась либо через кассу предприятия, или третьими лицами по письмам ООО «Идеал-Торг». Как следует из акта и решения данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля не исследовался.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Между тем, как следует из самого акта камеральной налоговой проверки и решения, вынесенного по ее результатам, общество также вело учет операций, не связанных с налоговой выгодой, а именно учитывало операции по реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции, тем самым увеличивая свою налоговую базу по НДС.

Таким образом, доказательства, подтверждающие получение необоснованной выгоды ООО «ДИС» в результате взаимоотношений с ООО «Идеал-Торг» ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении