Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-30658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекции не приведены.

Эпизод по ООО «АГРОТОРГ»

Удовлетворяя требования общества в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «АГРОТОРГ», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АГРОТОРГ», правомерно указал, что с учетом указанных выше положений заключение договора по перевозке грузов с ООО «АГРОТОРГ» не противоречит нормам действующего законодательства. Суммы НДС, принятые к вычету ООО «ДИС», были отражены ООО «АГРОТОРГ» в книге продаж и в налоговой декларации по НДС при определении налоговой базы.

Налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обществом в подтверждение реальности поставки товара были представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также соответствующие водители. В представленных в ходе проверки ТТН имеются подписи водителей, перевозивших груз (л.д. 2-7 т. 4).

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор перевозки грузов от 01.10.2011 г. № 10/06, согласно которому перевозчик в лице ООО «АГРОТОРГ» осуществляет услуги по перевозке грузов заказчика в лице ООО «ДИС». К указанному договору представлены заявки на перевозку, акты, в которых отражены задействованные в перевозке транспортные средства (л.д. 10-16, 20-37, 44-46 т. 4).

При этом сам факт перевозки груза и реальности поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ДИС» в ходе налоговой проверки не поставлен под сомнение и не опровергнут.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения отраженные в транспортном разделе ТТН, в том числе в части указания номеров и марок грузовых транспортных средств являются недостоверными или содержат противоречивые сведения.

По результатам анализа истребованной судом апелляционной инстанции у налогового органа и дополнительно приобщенной в материалы дела выписки банка ОАО «Краевой Инвестиционный Банк» по расчетному счету, принадлежащему ООО «АГРОТОРГ» за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., установлено, что на расчетный счет ООО «АГРОТОРГ» фактически осуществлялись перечисления от покупателя сельскохозяйственной продукции в лице ООО «ДИС», обналичивание денежных средств не производилось; из выписки банка также следует, что сельскохозяйственная продукция закупалась ООО «АГРОТОРГ» в 4 квартале 2011 г. у сельскохозяйственных товаропроизводителей: ЗАО «Восточное», ОАО «Племзавод «Урожай», ООО «Северена», ОАО Дружба», ООО «ВЕКРОС», КХ «Лада» Солод И.А., ОАО «КАВКАЗ», ИП Набатчиков А.В., ООО «Племзавод им. Москвича Б.Е., ООО «ЗАРЯ», ЗАО «Приморское», СПК колхоз «Знамя Ленина», ОАО «им. КИРОВА», ИП Милешин В.И., ООО «СОФТБИЗНЕСТРЕЙД», ОАО «50 лет Октября», ООО «Мартин Агро», КФХ Каламбет Сергей Тимофеевич, КФХ Каламбет Игорь Тимофеевич, ООО «Селена», ООО «Оргтехника ВР». Согласно выписке банка данным организациям и индивидуальным предпринимателям осуществлялось перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию на основании договоров поставки. Также из выписки банка установлены перечисления ИП Латышеву Ю.Б. за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, представленная дополнительно в суд апелляционной инстанции выписка банка также подтверждает реальность хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «ДИС» заявлено право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АГРОТОРГ».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение ООО «АГРОТОРГ» сельскохозяйственной продукции у ЗАО «Восточное» - поставщика 2 звена. Оплата соответствующей продукции подтверждается указанной выше выпиской банка ОАО «Краевой Инвестиционный Банк» по расчетному счету, принадлежащему ООО «АГРОТОРГ» за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, ставя под сомнение реальность хозяйственной операции по приобретению пшеницы у поставщика 2 звена в лице ЗАО «Восточное», ссылается на его отсутствие на момент проверки по юридическому адресу.

Однако в акте камеральной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, не указаны данные протокола осмотра, подтверждающие, что налоговым органом фактически в период проверки проводился осмотр помещений или территории ЗАО «Восточное».

При вынесении решения налоговым органом необоснованно не приняты во внимание показания руководителя ЗАО «Восточное» Костенко С.Н., отраженные в протоколе допроса от 13.07.2012 г., который подтвердил факт взаимоотношений между ЗАО «Восточное», являющимся крупным сельхозтоваропроизводителем и ООО «АГРОТОРГ».

Так из протокола допроса руководителя ЗАО «Восточное» Костенко С.Н. следует, что во исполнение заключенного договора на хранение зерна между ЗАО «Восточное» и ООО «АГРОТОРГ» для осуществления хозяйственной деятельности были предоставлены складские помещения, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, руководитель ЗАО «Восточное» подтвердил, что ООО «АГРОТОРГ» на основании платежного поручения № 22 от 14.11.2011 г. осуществлена оплата в адрес ЗАО «Восточное» за поставленную пшеницу (л.д. 97-100 т. 4).

Как следует из содержания акта камеральной налоговой проверки и решения, принятого по ее результатам, вывод об отсутствии ООО «АГРОТОРГ» по юридическому адресу был сделан налоговым органом на основании протокола осмотра от 16.03.2012 г.

Вместе с тем, указанный выше вывод налогового органа не является обоснованным, поскольку из текста акта и решения невозможно установить конкретный источник сведений об отсутствии ООО «АГРОТОРГ» по юридическому адресу, и почему при получении положительного ответа по встречной налоговой проверки не был проведен допрос в качестве свидетеля должностного лица ООО «АГРОТОРГ» в соответствии со ст. 90 НК РФ по вопросу фактического местонахождения указанной организации.

При этом в акте проверки и решении налогового органа одновременно указано, что по юридическому адресу ООО «АГРОТОРГ» фактически находится помещение с отдельным входом, которое было предоставлено ООО «АГРОТОРГ» ИП Корниенко на основании договора субаренды от 16.09.2011 г. б/н.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола допроса директора ЗАО "Восточное" от 13.07.2012 г. следует, что ООО «АГРОТОРГ» арендовало у ЗАО "Восточное" складское помещение для хранения зерна, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 97-101 т. 4).

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты осмотра территории контрагента, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления места нахождения ООО «АГРОТОРГ» по юридическому адресу и отсутствии у него условий для хранения сельскохозяйственной продукции документально не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налоговый орган ссылается на отказ контрагента ООО «АГРОТОРГ» в предоставлении информации об остатках нереализованной в 4 квартале 2011 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о применении ООО «ДИС» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Кроме того, с учетом того, что взаимоотношения ООО «ДИС» с ООО «АГРОТОРГ» осуществлялись в течение всего 4 квартала 2011 г., указанный довод налогового органа не может свидетельствовать о невозможности приобретения сельскохозяйственной продукции ранее, а также в течение указанного налогового периода.

Более того, как видно из материалов дела при проведении допросов 01.03.2012 г., 02.03.2012 г. свидетель Мулика В.Е., являющийся директором ООО «АГРОТОРГ», фактически подтвердил, что указанная организация осуществляет оптовую торговлю сельскохозяйственной продукции, полностью подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ДИС», пояснил, что поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО «ДИС» являлись ОАО «Племзавод «Урожай», ЗАО «Восточное», ОАО «Дружба», ООО «ВЕКРОС», КХ «Лада» Солод И.А., ОАО «Кавказ», ИП Набатчиков А.А., ООО «Племзавод им. Москвича Е.Б., ООО «Заря», ЗАО «Приморское», СПК колхоз «Знамя Ленина», ОАО «им. КИРОВА», ООО «СОФТБИЗНЕСТРЕЙД», ОАО «50 лет Октября», ООО «Мартин Агро», КФХ Каламбет Сергей Трофимович, КФХ Каламбет Игорь Трофимович, ООО «Селена», ООО «Оргтехника ВР». Кроме того, директор ООО «АГРОТОРГ» подтвердил, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная у указанных выше сельскохозяйственных товаропроизводителей вывозилась транспортом ООО «АГРОТОРГ». Также он пояснил, что продукция, приобретенная у ОО «Идеал-Торг» отношения к ООО «ДИС» не имеет (л.д. 124-132 т. 4).

Таким образом директор ООО «АГРОТОРГ» полностью подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ДИС».

В свою очередь, факты приобретения с/х продукции у ОАО «Племзавод «Урожай», ЗАО «Восточное», ОАО «Дружба», ООО «ВЕКРОС», КХ «Лада» Солод И.А., ОАО «Кавказ», ИП Набатчиков А.А., ООО «Племзавод им. Москвича Е.Б., ООО «Заря», ЗАО «Приморское», СПК колхоз «Знамя Ленина», ОАО «им. КИРОВА», ООО «СОФТБИЗНЕСТРЕЙД», ОАО «50 лет Октября», ООО «Мартин Агро», КФХ Каламбет Сергей Трофимович, КФХ Каламбет Игорь Трофимович, ООО «Селена», ООО «Оргтехника ВР и ее перевозка налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, вывод налогового органа о согласованности действий не являющихся взаимозависимыми ООО «ДИС», ООО «ВЕКРОС», ООО «АГРОТОРГ», ООО «Идеал-Торг» с целью незаконного возмещения НДС из бюджета не основан на каких-либо доказательствах и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом, то обстоятельство, что налогоплательщик ООО «ДИС» закупает сельскохозяйственную продукцию не напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, а через поставщиков в лице указанных выше контрагентов, занимающихся оптовой торговлей пшеницы, кукурузы и подсолнечника, не свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды.

По сведениям, имеющимся на сайте http://egrul.nalog.ru организации ООО «ВЕКРОС», ООО «АГРОТОРГ», ООО «Идеал-Торг» зарегистрированы в установленном законом порядке и до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Все должностные лица, подписывающие договора и первичные документы от лица контрагентов подтвердили свои полномочия на право подписи и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДИС».

Факты нарушения контрагентами 1 и 2 звена своих налоговых обязательств, в период взаимоотношений с Обществом, в акте проверки и оспариваемых налогоплательщиком решениях инспекции не приведены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее -при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из указанного следует, что право на возмещение НДС не возникает только в том случае, когда налогоплательщик путем формирования документооборота не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).

В данном случае реальность произведенных Обществом затрат на оплату ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ» за приобретенный товар и оказанные услуги по организации перевозки груза налоговой инспекцией не опровергнута.

Факты обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Напротив из представленных в материалы дела выписок банка следует, что по счетам контрагентов проводились операции по приобретению и поставке сельскохозяйственной продукции, при этом денежные средства, перечисленные ООО «ДИС» контрагентам, впоследствии не возвращались Обществу или его должностным лицам.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики"