Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-37195/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведения (пункты 2, 11, 12, 13 Правил).

В апелляционной жалобе арбитражный  управляющий  Шаталов С.А. указывает, что  Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего   по предоставлению отдельному кредитору  по его запросу   отчета о деятельности арбитражного управляющего, арбитражный  управляющий в целях надлежащего уведомления  кредитора о  проделанной работе направил уполномоченному органу проект отчета, который возможно не содержал каких-то сведений, кроме того   конкурсный кредитор не воспользовался правом на ознакомление с отчетном арбитражного управляющего   до проведения собрания кредиторов, следовательно, суд неправомерно признал недействительным действия арбитражного управляющего    несоответствующими закону в указанной части.  В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на уведомление от 20.08.2008г., которым до сведения   кредиторов, в том числе  уполномоченного органа доведена информация  о проведении собрания  кредиторов  12.09.2012г.  и доведена до  сведения   информация о возможности  ознакомиться  с материалами к собранию   в период с 07.09.2012г., а также  на уведомление  от 05.12.2012г., которым сообщено о проведении собрания кредиторов 24.12.2012г.  и возможности ознакомления с материалами к собранию с 17.12.2012г. (т. 7б, л.д. 1, 70).  

 Судом апелляционной инстанции  установлено, что   возможность  ознакомления с материалами к собраниям,  назначенным на 12.09.2012г. и на 24.12.2012г., до проведения собрания обеспечивалась  путем  предоставления  подготовленных   материалов по  адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 102, к.10, вне места нахождения имущества должника, по месту нахождения офиса конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган  обратился  с ходатайством  о переносе собрания  от 21.12.2012г. №  15-01/1236  в связи с затруднительностью  ознакомления  с материалами собрания из-за территориальной удаленности  и с запросом от 14.12.2012г.   № 15-10/0625  к конкурсному управляющему  о предоставлении копии отчета  о проделанной работе, отчета об использовании денежных средств, указанное ходатайство  и    запрос вручены конкурсному управляющему Шаталову С.А. лично 24.12.2012г.  в  12 час. 55-56 мин., т.е. непосредственно на  собрании кредиторов, которое было признано неправомочным  из-за отсутствии кворума (т. 7б, л.д. 93-94).

Из материалов дела следует,  что уполномоченному органу был вручен проект отчета, датированный  24.12.2012г., и проект отчета об использовании денежных средств датированный 24.12.2012г. (т. 8, л.д.  20-34).

 Из представленных  проектов отчетов следует, что  в них  не отражена информация о   привлечении конкурсным управляющим   Шаталовым С.А.  Торгующей организации  ООО «УК «Президент» и СРО   оценщиков  «НП  Межрегиональный  союз оценщиков», полностью отсутствовала   информация   о размере денежных средств, поступивших  на основной счет  должника,   проект отчета по состоянию на 24.12.2012 об использовании денежных средств  содержал сведения о произведенных расходах по состоянию на 27.06.2012г.

Из материалов дела следует,  что по результатам проведения собраний  от 12.09.2012г. и 24.12.2012г. конкурсным управляющим в материалы дела  представлены  протоколы собрания кредиторов, копии реестра требований кредиторов, копии журналов регистрации участников собрания,  копии уведомлений кредиторам (т. 7б, л.д. 4-9, 72-95).

Судом первой инстанции  правомерно  установлено, что    представленные  уполномоченному органу  отчеты  не соответствовали по  содержанию  отчетам, позднее представленным в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что      надлежащим  образом оформленный отчет  о текущей деятельности конкурсного управляющего  и  отчет об использовании денежных средств  по  состоянию на 12.09.2012г. и 24.12.2012г. были направлены конкурсным управляющим в материалы дела только 11.06.2013г. (т. 12, л.д. 1-52).

С учетом  изложенных выше фактических обстоятельств   суд  апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что   суд первой инстанции  правомерно признал представление конкурсным управляющим уполномоченному органу  отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, содержащих неполные сведения, а также не представление данных документов суду вместе с протоколом собрания кредиторов от 24.12.2012г.  нарушающими права кредиторов по получению надлежащей информации  о ходе  процедуры банкротства  и на своевременное обеспечения возможности  контроля  за деятельностью конкурсного управляющего. 

Судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шаталова  С.А.  по сохранению  штатных единиц  исполнительного директора, главного бухгалтера и инспектора отдела кадров.

В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий Шаталов С.А. ссылается на то, что  после введения в отношении должника процедуры    конкурсного производства  необходимо обеспечение правильного ведения  учета имущества должника, сдача налоговой отчетности, а также обеспечение  охраны имущества должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На момент  открытия конкурсного производства в отношении должника  на  организации   продолжали  трудовую деятельность  Ловянников Г.Н. – директор, Фимина С.В. – главный бухгалтер, Гецова Н.А. -   отдел кадров (делопроизводитель).

Из материалов дела следует, что  15.09.2011г. указанные работники должника  были предупреждены о  предстоящем увольнении  15.11.2011г. (т. 9, л.д. 148-150).

 Из материалов дела следует, что  в представленных  конкурсным управляющим отчетах  о  своей деятельности  в ходе конкурсного производства     в графе «работники  продолжающие свою деятельность  в ходе конкурсного    производства»   отражены фамилии работников их прежние должности  и сведения о предупреждении об увольнении.

В обоснование  правомерности сохранения  работников арбитражный  управляющий  указывает на необходимость  обеспечения   сохранности объектов  недвижимости и товарно-материальных  ценностей в дневное и ночное время, необходимость представления налоговой отчетности и  ведения    делопроизводства.

При принятии  определения о признании  неправомерными действий арбитражного управляющего   Шаталова С.А. суд первой инстанции  обоснованно  исходил из того, конкурсный управляющий документально не подтвердил значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц в процедуре конкурсного производства. В условиях дефицита у должника денежных средств, а также прекращения хозяйственной деятельности должником действия конкурсного управляющего по сохранению указанных штатных единиц являются неразумными и нецелесообразными.

На стадии апелляционного  обжалования   арбитражный управляющий Шаталов С.А.   ходатайствовал о  приобщении к материалам дела   приказов и договора о полной материальной ответственности, которыми   изменены и дополнены трудовые функции данных  работников,  в месте с тем, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что указанные документы  не нашли отражения ни в одном отчете     арбитражного управляющего, не были представлены в суд первой инстанции   на стадии рассмотрения жалобы на действия  арбитражного управляющего, кроме того,    ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлены доказательства фактического выполнения вышеназванными работниками возложенных на них обязанностей, в частности табели учета  рабочего времени,  сведения о  составлении  и представлении налоговой отчетности налоговой отчетности, равно как и сведения о выплате заработной платы   либо о наличии задолженности по выплате заработной платы.  

При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что   арбитражный управляющий  Шаталов С.А. не доказал необходимости сохранения в процедуре конкурсного производства указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также то, что это оправданно с точки зрения целей конкурсного производства. Конкурсный управляющий в силу своих полномочий, по сути, выполняет функции руководителя должника. Необходимость в дополнительной единице руководящей должности в данном случае исполнительного  директора отсутствует, как и в должностях главного бухгалтера и инспектора отдела кадров, поскольку должник не осуществляет какую-либо производственную деятельность. Указанные сотрудники в силу своих должностных обязанностей не участвуют в сборе и реализации конкурсной массы, расчетах с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой  инстанции  правомерно  признал   обжалуемые действия конкурсного управляющего Шаталова С.А. по сохранению штатных единиц исполнительного директора, главного бухгалтера и инспектора отдела кадров не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и нарушающими права кредиторов должника, которые могут не получить удовлетворения своих требований в полном объеме из-за расходов на выплату заработной платы указанным работникам должника.

По мнению арбитражного управляющего Шаталова С.А.  суд первой инстанции необоснованно признал несоответствующими закону действия  по вынесению на  собрания кредиторов   от 25.11.2011г. и 28.06.2012г.  вопросов    об установлении  начальной продажной  цены имущества  должника  при наличии  отрицательного  заключения ТФАУГИ, поскольку данные  вопросы били  ранее исследованы судом  и определениями  от 08.02.2012г.  и 20.08.2012г.   дана оценка действиям конкурсного управляющего и не установлено его  вины.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

   Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

   Как следует из материалов дела, должник является федеральным  государственным унитарным предприятием, следовательно, в отношении него действуют пункты 2, 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что поскольку порядок оценки включает в себя при отрицательном заключении уполномоченного органа также подготовку экспертного заключения по отчету об оценке, предполагается, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, определяя дату проведения собрания по вопросам продажи имущества должника, обязан был исходить из установленных статьей 130 Закона о банкротстве сроков, а именно:  тридцатидневного срок на подготовку заключения государственного финансового контрольного органа (пункт 3) и четырнадцатидневного срока на представление саморегулируемой организацией оценщиков арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертного заключения по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету в случае получения отрицательного заключения.

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 25.11.2011. В повестку дня были включены вопросы об установлении первоначальной цены продажи имущества должника и об утверждении предложения (положения) о порядке, сроках, условиях продажи имущества.

Из материалов дела также следует, что письмом от 18.10.2011 конкурсный управляющий в адрес ТУ Росимущества по Краснодарскому краю направил отчет об определении рыночной стоимости имущества ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью», составленный ИП Анташевской М.С.

По результатам рассмотрения отчета оценщика контролирующим органом  в переделах  30 дневного срока вынесено отрицательное заключение от 18.11.2011, в котором указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Заключение государственного финансового контрольного органа по результатам рассмотрения отчета об определении рыночной стоимости имущества ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» от 18.11.2011 направлено ТУ Росимущества  в адрес конкурсного управляющего 23.11.2011, что подтверждается штемпелем на почтовой конверте.

 На собрании кредиторов от 25.11.2011 конкурсный управляющий не представил кредиторам заключение государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества должника. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий  предпринимал действия направленные на   получение к моменту проведения собрания   информации о   согласовании   ТУ Росимущества отчета об оценке.

 В результате указанных  действий определением от  08.02.2012г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  было признано недействительным решение собрания кредиторов  от 25.08.2011 по вопросам утверждения  начальной  цены реализации  имущества должника  и предложения  (положения) о порядке, сроках и условиях  продажи предприятия  должника иного имущества должника.  

Из материалов дела следует, что  20.02.2012  конкурсный  управляющий  направил  в  государственный  финансовый контрольный орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков  - ТУ  ФАУГИ  в  Краснодарском  крае,  отчет  об  оценке  №  07/02  от  17.02.2012  с  целью получения экспертного заключения по отчету.

15.03.2012г.  ТУ  ФАУГИ  в  Краснодарском  крае подготовлено   мотивированное  заключение  уполномоченного  органа о том, что отчет