Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-37195/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№  07/02 от 17.02.2012г., выполненный оценщиком Хмельницкой  О.С.  не соответствует требованиям  законодательства  РФ об оценочной деятельности (т. 7а, л.д. 17-22).

Письмом 12.04.2012г. исх. 215  НП  «Межрегиональный  союз оценщиков»   сообщил  о несоответствии  отчета №  07/02 требованиям  законодательства РФ об оценочной деятельности.

Переработанный отчет  был направлен  в ТФАУГИ 06.06.2012г.

27.06.2012г.  письмом  № 07-10/8333  ТУ Росимущества  в Краснодарском крае сообщило о  не соответствии переработанного  отчета  требованиям  законодательства  РФ об оценочной деятельности.

30.07.2012  Некоммерческое  партнерство  «Межрегиональный  союз  оценщиков» направило  в  отдел  оценки  федерального  имущества  и  аудита  ТУ  Росимущества  в Краснодарском  крае  (копия  конкурсному  управляющему)  сопроводительное  письмо исх.  №  398/1  от  30.07.2012  с  приложением  отрицательного  экспертного  заключения  № 269/07-12 от 30.07.2012.

В  последствии, определением от 20.08.2012г.  признано недействительным решение  собрания кредиторов  от 28.06.2012 по вопросам утверждения  начальной  цены реализации  имущества должника  и предложения  (положения) о порядке, сроках и условиях  продажи предприятия  должника иного имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции   принимает во внимание, что  указанными выше судебными актами не давалась оценка   действиям конкурсного управляющего, а давалась  оценка соответствия   принятого собранием кредиторов решения требованиям законодательства.

Учитывая  изложенные фактические обстоятельства, положения  пунктов 2, 3, 4 статьи 130 Закона суд первой инстанции  правомерно признал не соответствующими закону действия  конкурсного управляющего  выразившиеся в преждевременном   вынесении на собрание кредиторов 25.11.2011 и 28.06.2012 вопросов об установлении начальной продажной цены имущества должника при отсутствии информации  от ТУ ФАУГИ и  в последствии  в принятии уполномоченным органом  отрицательных заключений  на отчеты об оценке имущества должника. При этом суд  первой инстанции  правомерно принял  во внимание, что  поспешные действия арбитражного управляющего   привели к представлению  собранию кредиторов недостоверной  информации о стоимости имущества должника, сначала 1 196 917 руб., далее стоимость этого же имущества возросла до 10 342 000 руб.,  поскольку в последствии, отчетом об оценке от 20.08.2012 №07/02, по которому получено экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 11.09.2012 о соответствии его действующему законодательству, рыночная стоимость имущества должника в итоге составила 16 855 316,70 руб.

Своими ненадлежащими действиями (бездействием) по получению положительного заключения по оценке имущества должника и созыву собраний кредиторов в отсутствие такого заключения конкурсный управляющий необоснованно затянул процедуру конкурсного производства более чем на 6 месяцев, тем самым увеличил текущие расходы, уменьшив потенциальную возможность кредиторов на удовлетворение своих требований в большем объеме, чем нарушил права и законные интересы кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий в части признания действий   по привлечению организатора торгов, оценщика и оплаты услуг   саморегулируемой организации  оценщиков ссылается на следующие обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. В части привлечения организации ООО «УК Президент» - организатора торгов, арбитражный управляющий Шаталов С.А. ссылается  на принятие  собранием кредиторов  от 25.11.2011г.  «Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества», в котором в пункте 1.3  определено, что    организатором торгов  является специализированная  организация  или конкурсный управляющий. В последствии,  решением собрания кредиторов   от 20.09.2012г. кредиторами    принято решение о привлечении  торгующей организации  ООО «УК «Президент»  решение не оспаривалось.  Кроме того, сторонами 20.03.2013г. конкурсным управляющим и   ООО  «УК Президент»  было  заключено мировое соглашение  об урегулировании  отношений по  исполнению   Договора от 05.12.2011г.,  в соответствии с которым стороны пришли к выводу  о  необходимости снижения стоимости оказанных  услуг до 120 000 руб., что не превышает лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

В соответствии с положениями  п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции   исходит из того, что   уполномоченный орган  при   обращении в суд  с жалобой на действия  арбитражного управляющего  Шаталова С.А. просил признать   необоснованным   привлечение   ООО «УК «Президент» для организации торгов  по реализации имущества  должника   на основании  утвержденного   собранием  кредиторов   25.11.2011г. порядка  реализации, в связи с предъявлением привлеченным специалистом заявления в суд о  взыскании за счет имущества должника  145 000 руб.   за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, решением  собрания кредиторов от 25.11.2011  утверждено  положение  о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Конкурсный управляющий 05.11.2011г. заключил с   ООО «Управляющая компания «Президент» договор на оказание услуг   по   организации торгов целях  реализации имущества должника (т. 8, л.д. 81-84).

Согласно п. 2.1 договора поручения на организацию и проведение торгов от 05.12.2011 размер вознаграждения привлеченному специалисту указывается в каждом задании доверителя (конкурсного управляющего).

В п. 2.2. договора предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися или в случае их отмены, размер вознаграждения указывается отдельно в каждом задании.

В задании № 1 указан размер вознаграждения в сумме 70 000 руб., в задании № 2 – 50 000 руб. Вместе с тем в задании № 2 имущество, выставленное на торги, предлагается к реализации с начальной ценой 23 400 руб., что экономически не целесообразно, не соответствует и препятствует достижению целей конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов (т. 8, л.д. 85-87).

Из материалов дела следует, что   уполномоченный орган  обратился  06.12.2011г.  с заявлением о  признании  решения собрания кредиторов  от 25.11.2011г. недействительным (т. 5, л.д. 2-4).

Вместе с тем конкурсный управляющий при наличии заявления  о признании недействительным решения  собрания кредиторов  не отозвал   заявки и привлеченной    организацией  дана публикация о проведении торгов,    которые были назначены на 31.01.2012г. и на 01.02.2012г., соответствующая публикация дана 17.12.2011г.  (т. 8, л.д. 75-78).

В виду того, что   торги не состоялись по причине  их отмены, в связи с признанием  недействительным  решения собрания кредиторов от 25.11.2011, выводы суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий преждевременно привлек организатора торгов для реализации имущества должника, в связи с чем, расходы управляющего на привлеченного специалиста ООО «Управляющая компания «Президент», которые осуществляются за счет имущества должника в отсутствие положительного заключения относительно правильности оценки такого имущества, являются необоснованными, является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что по результатам организации  торгов по реализации имущества, назначенных на 31.01.2012г. и 01.02.2012г.   ООО «УК «Президент» обратилось в суд с  заявлением о   взыскании 145 000 руб. (т. 8, л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего  о  том, что   сторонами 20.03.2013г. заключено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали стоимость    оказанных  услуг   в размере 120 000 руб., в том числе на спорные торги приходиться 75 000  руб., в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  первоначально  организатор торгов обратился с требованиями о взыскании 145 000   руб., при  этом стоимость вознаграждения   согласно  заявления,  поступившего в Арбитражный суд  Краснодарского края 07.11.2012г. состояла только из вознаграждения за  оказание  услуг   по  организации торгов для  реализации имущества   на основании решения  собрания  кредиторов от 25.11.2011г., что следует из  текста самого  заявления  и из обстоятельств дела, так как последующие торги были назначены на 15.02.2013г. (т. 8, л.д. 79-80, т. 9 л.д. 41).

 Представленная в суд первой инстанции копия мирового  соглашения от 20.03.2013г. при рассмотрении  жалобы на действия  арбитражного управляющего   не была предъявлена сторонами  в суд, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании   платы за оказанные услуги привлеченному специалистку, поскольку   из определения от 27.03.2013  следует, что  судом принято уточнение  заявленного требования которым ООО «УК Президент»  увеличило  заявленные требования и просило взыскать 229 000  руб.

Сведения о подписании сторонами мирового  соглашения были доведены до суда только 25.06.2013г., что  нашло отражение в определении об отложении рассмотрения  заявления от 25.06.2013.

Вместе с тем,  впоследствии данное мировое соглашение не было представлено    суду для его  утверждения, поскольку  из определения об отложении  рассмотрения заявления  ООО «УК Президент» следует, что  в судебном заседании организатором торгов  подано заявление  об изменении  размера  заявленных требований  и  Общество просило взыскать 154 000 руб. при этом  расчет заявленных  требований не представлен0.

Из определения  об отложении рассмотрения заявления  ООО «УК Президент»  следует, что   по состоянию на 17.10.213г. мировое соглашение судом не утверждено,  размер заявленных требований составляет 154 000 руб. на какие услуги приходится данное  вознаграждение,  суду апелляционной инстанции  информация не представлена.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что    судом первой инстанции правомерно    не принято  во внимание,  представленное арбитражным управляющим Шаталовым С.А. мировое соглашение, подписанное  с ООО УК «Президент», поскольку оно так и не было представлено  суду   к утверждению, а  привлечение ООО «УК Президент» для  организации торгов  по реализации имущества должника  на основании решения собрания кредиторов  от 25.11.2011г.  являлось  преждевременным и необоснованным, в виду чего   суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего  приведшие к  возложению на  должника дополнительных расходов по  организации  торгов, назначенных на 31.01.2012г. и 01.02.2012г.  является неправомерными и может причинить убытки должнику и кредиторам.

В обоснование правомерности действий по  привлечению  ИП  Анташевской  М.С.,  арбитражный управляющий  Шаталов С.А. ссылается на необходимость  привлечение оценщика  для целей  установления рыночной стоимости   имущества должника в силу положений ст. 130 Закона о банкротстве.. Арбитражный управляющий Шаталов С.А. ссылается на неполучение к моменту проведения собрания  заключения ТУ ФАУГИ  поэтому полагает, что его  действия правомерны.

Как следует из материалов дела 14.10.2011 конкурсный управляющий Шаталов С.А. с целью определения рыночной стоимости имущества должника заключил с оценщиком ИП Анташевской М.С. договор №14/10/11, предусматривающий оплату оценщику 75 000 руб. вознаграждения.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке от 18.10.2011 №14/10/11  рыночная стоимость имущества должника составила 1 196 917 руб.

В результате рассмотрения данного отчета ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и саморегулируемая организация оценщиков выдали отрицательное заключение, свидетельствующее о несоответствии составленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В жалобе на действия  арбитражного управляющего  уполномоченный орган просил  признать незаконными действия  Шаталова С.А., выразившиеся в не совершении действий, направленных  на устранение допущенных  нарушений Анташевской М.С., с учетом того, что     в отчете  конкурсного управляющего    имеется  ссылка о   привлечении ИП Анташевской  М.С. для оказания услуг  с оплатой ей вознаграждения  за счет имущества должника, а после получения отрицательных  заключений,  конкурсный управляющий  заключил договор с  Хмельницкой О.С., а не требовал  устранения недостатков от  Анташевской М.С.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно  признал  необоснованными действия  конкурсного управляющего по возложению на должника расходов в сумме 75 000 руб., связанных  с  необходимостью   оплата услуг оценщика ИП Анташевской М.С., выполнившей свою работу некачественно, поскольку в  последующем то же самое имущество было оценено в 16 855 316,70 руб., из чего следует вывод о не соответствии выполненной привлеченным специалистом работы целям конкурсного производства, в результате такой работы конкурсная масса должника могла быть необоснованно уменьшена в 16 раз.

Судом апелляционной инстанции  не принимается  представленная в материалы дела  копия  уведомления о расторжении  договора  от 14.10.2011г.  от 05.16.2013г., поскольку  данное соглашение  ИП