Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-37174/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37174/2010

17 января 2014 года                                                                           15АП-14649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8: представитель Цатурян С.А. по доверенности от 23.12.2013, Шаров А.С. по доверенности от 18.12.2012, Назарян А.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сана»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-37174/2010

об оспаривании решения налогового органа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 17-08/13583 от 25.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами по представлению непосредственно в суд первичных документов, не представленных по уважительной причине налоговому органу. Налогоплательщик не подтвердил легитимность получения первичных документов после завершения проверки. Суд предлагал налогоплательщику провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Налогоплательщик денежные средства на ее проведение на депозитный счет суда не перечислил. Суд не может подменять собой налоговый орган и оценивать значительный объем первичных документов. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом тех первичных документов, которые были представлены инспекции.

ООО «Сана» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Общество считает, что не злоупотребляло своими правами, суд не применил пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы были представлены не в суд, а в УФНС России по Краснодарскому краю.

ООО «Сана» уточнило требований по апелляционной жалобе, в котором указало на обжалование решения суда в части – не обжалуется применение штрафа по статье 119 НК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений инспекции, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

От ООО «Сана» через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которые были удовлетворены судом.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сана» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Проверка начата 25.01.2010, окончена 28.05.2010.

При проведении проведения выездной налоговой проверки инспекцией осуществлены контрольные мероприятия в отношении контрагентов общества.

В ходе проведения проверки был установлены:

- факт неполной уплаты НДС в сумме 17 401 395 руб.;

- факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 11 739 204 руб.;

- факт неуплаты/неполной уплаты НДФЛ за 2008 год в сумме 50 277 руб.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2010 № 17-14/13 дсп.

Материалы проверки были рассмотрены при участии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 25.08.2010 № 17-08/13583дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 6 091 005,6 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию № 17-08/02329 о представлении документов от 12.02.2010 в количестве 26 документов.

Кроме того, обществу доначислены налоги в сумме 29 190 876 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 12 606 руб.,

- налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 761 253 руб.,

- налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 826 039 руб.,

- налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 147 065 руб.,

- налог на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 45 875 руб.,

- налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 192 758 руб.,

- налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 6 170 469 руб.,

- налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 3 022 654 руб.,

- налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 929 205 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 568 052 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 725 419 руб.,

- налог на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в сумме 2 637 028 руб.,

- налог на прибыль за 2008 год (федеральный бюджет) в сумме 542 340 руб.,

- налог на прибыль за 2007 год (бюджет субъекта РФ) в сумме 7 099 690 руб.,

- налог на прибыль за 2008 год (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 460 146 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 50 277 руб.,

а также пени в сумме 9 065 550 руб., в том числе:

по НДС в сумме 5 788 334 руб.

- по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 891 689 руб.,

- по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 2 385 025 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 502 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.11.2010 № 16-12-1193 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции в части доначисления 44 269 540,60 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 17 401 395 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 179 369 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 8 559 836 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 788 334 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 891 689 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в краевой бюджет в сумме 2 385 025 руб.;

- штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 471 847,8 руб.;

- штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 600 745,8 руб. (с учетом уточненных требований заявителя) общество обратилось в арбитражный суд.

Оспаривание решения в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, предметом апелляционного обжалования не является.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, представлены не в полном объеме; указанные документы не были представлены в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, а были приложены только к заявлению в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом, представляя необходимые документы только в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в налоговую инспекцию в период проверки длящейся значительный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции предприняты меры, чтобы оценить представленные документы, для чего была назначена, в том числе, судебная бухгалтерская экспертиза.

Поскольку противоречия в документах устранены не были, а проведение экспертизы заявителем не оплачено, суд первой инстанции исследовал и оценивал только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки.

Судебная коллегия установила, что вывод суда о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, в вышестоящий налоговый орган не соответствует материалам дела.

Так, согласно решению УФНС России по Краснодарскому краю (страница 17) в период рассмотрения апелляционной жалобы в период рассмотрения данной апелляционной жалобы налогоплательщиком были представлены дополнительные первичные документы за январь – май, август – декабрь 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года на 280 листах по следующим организациям: ООО «АнтиКорТехнологии», ООО «Стройгруппа Исполин», ООО «Кубаньэлектрощит», ООО «Сочиэлектрощит», ООО «Регионинвест», ООО «Вестстрой», ООО «Стройком», ООО «Олимп», ООО «Инвест Профи», ОАО «Юждорстрой», ООО «Респект». Представленные документы получили оценку вышестоящим налоговым органом, что отражено на страницах 17-21 решения.

Факт представления указанных документов на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, равно как на стадии судебного оспаривания законности решения по проверке не является основанием для непринятия этих документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поскольку документы были представлены обществом в управление, получили оценку вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции не мог не учитывать их при рассмотрении дела.

Вместе с тем, нарушение, допущенное судом, не привело к принятию неправильного решения.

Исследуя вопрос о том, какие именно документы были представлены налогоплательщиком и на какой стадии, определением от 01.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил заявителю указать, какие документы не были приняты налоговым органом, какие представлены в суд, какие представлены дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия, какие данные содержит декларация за данные периоды.

Согласно представленным пояснениям установлено следующее по данным деклараций по НДС за 2007 – 2008 годы:

Январь 2007 года.

Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:

ООО «АнтиКорТехнологии»: договор поставки от 01.12.2006, счет-фактура № 33 от 10.01.2007, товарная накладная на сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб.

Февраль 2007 года.

Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете предприятия:

ООО «Стройгруппа Исполин»: договор поставки от 01.11.2006, счет-фактура № 19 от 22.02.2007 и товарная накладная на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288 руб.

Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):

ООО «Кубаньэлектрощит»: договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 16.01.2007, счет-фактура № 8 от 20.02.2007, акт выполненных работ на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 831 руб.

ООО «Сочиэлектрощит»: договор подряда по составлению проектной документации от 01.02.2007, счет-фактура № 3 от 28.02.2007, акт выполненных работ на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 170 руб.

Март 2007 года.

Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):

ООО «Сочиэлектрощит»: договор подряда от 22.02.2007, счет-фактура № 6 от 25.03.2007, акт выполненных работ на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС 869 492 руб.

Апрель 2007 года.

Первичные документы, представленные в суд (отраженные в учете):

ООО «Сочиэлектрощит»: договор подряда от 11.04.2007, счет-фактура № 8 от 30.04.2007, акт выполненных работ на сумму 1 295 142 руб., в т.ч. НДС 197 564 руб.

Май 2007 года.

Первичные документы, представленные дополнительно, ранее не отраженные в учете