Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-37174/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а равно иные документы, подтверждающие оплату, отгрузку, получение товара или услуг по указанному счету-фактуре, не представлены. Кроме того, ЗАО «Исток» сообщило, что в 2007 году с ООО «Сана» взаиморасчетов не имело, отгрузки товаров не производилось.

Согласно представленным ООО «Сана» в ходе составления акта объяснениям отражение в книге покупок счета-фактуры № 33 от 10.01.2007, выставленной ЗАО «Исток» является ошибочным.

Таким образом, обществом в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ заявлена к вычету сумма НДС по названному счету-фактуре.

ФГУП «Адлерский РАЙТОП» – счет-фактура б/н и без даты на сумму 213 003 руб., в т.ч. НДС 32 492 руб., отраженный в книге покупок, обществом на проверку представлен не был, основания, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ для применения вычета отсутствуют.

В отношении ОАО «Автобан».

Согласно банковской выписке и платежным поручениям № 00387 от 13.02.2007 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб.; № 00434 от 16.02.2007 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.; № 419 от 20.02.2007 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576,27 руб., представленным ООО «Автобан» в рамках статьи 93.1 НК РФ, в феврале 2007 года ООО «Сана» получило от ООО «Автобан» в качестве платежа в счет предстоящих поставок денежные средства в размере 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 884 746 руб.

ООО «Сана» в налоговой декларации за март 2007 года в составе вычетов указана сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 884 746 руб., при этом ООО «Сана», а так же ООО «Автобан» не представлены какие-либо документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), подтверждающие реализацию и отгрузку товара или оказание услуг ООО «Сана» в пользу ООО «Автобан» на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 884 746 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), при этом производятся они с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в нарушение приведенных норм обществом без произведения отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявлена сумма вычета с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 884 746 руб.

Указанная сумма НДС принята инспекцией к вычету в период выполнения работ.

В книге продаж ООО «Сана» за 2 квартал 2008 года указан счет-фактура № 1 от 28.05.2008, выставленный в адрес ОАО «Автобан» на общую сумму 17 333 151,61 руб., в т.ч. НДС 2 644 040,08 руб. Указанный счет-фактура в ходе проверки обществом не представлен.

В результате истребования документов у ОАО «Автобан» в порядке статьи 93.1 НК РФ установлено, что согласно представленным контрагентом актам о приемке работ, справке о стоимости выполненных работ и акта сверки расчетов в декабре 2008 года ООО «Сана» выполнило для ООО «Автобан» работы на сумму 35 201 001,79 руб., в т.ч. НДС 5 369 644,34 руб. При этом ранее ООО «Автобан» в пользу ООО «Сана» в качестве платежа в счет предстоящих поставок по счету-фактуре № 50 от 19.12.2008 перечислено 17 333 151,61 руб. в т.ч. НДС 2 644 040 руб.

Согласно представленной ООО «Сана» объяснительной счет-фактура № 50 от 19.12.2008, выставленный в адрес ОАО «Автобан» на общую сумму 35 201 001,79 руб., в т.ч. НДС 5 369 644,34 руб., не был включен в книгу продаж и налоговую базу по НДС в связи со сбоем программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

В ходе рассмотрения управлением апелляционной жалобы обществом были представлены дополнительные первичные документы за январь – май, август – декабрь 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года на 280 листах в отношении следующих организаций: ООО «АнтиКорТехнологии», ООО «Стройгруппа Исполин», ООО «Кубаньэлектрощит», ООО «Сочиэлектрощит», ООО «Регионинвест», ООО «Вестстрой», ООО «Стройкам», ООО «Олимп», ООО «Инвест Профи», ОАО «Юждорстрой», ООО «Респект».

В отношении дополнительно представленных документов налогоплательщик пояснил следующее:

- приобретение товаров у ООО «АнтиКорТехнологии» по счету-фактуре № 33 от 10.01.2007 на сумму 83 190 руб., в т.ч. НДС 12 690 руб., в учете предприятия было неверно отражено как приобретение товара у ЗАО «Исток»;

- приобретение товара у ООО «Стройгруппа Исполин» по счету-фактуре № 19 от 22.02.2007 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288 руб., неверно отражено как приобретение товара у ООО «ОлимпСтрой»;

- приобретение товаров у ОАО «Юждорстрой» по счету-фактуре № 27 от 31.08.2007 на сумму 532 000 руб., в т.ч. НДС 81 153 руб., неверно было отражено как приобретение товара у ООО «ОлимпСтрой»;

- по взаимоотношениям с ООО «Стройком» представлены: счет-фактура № 12 от 15.12.2007 на сумму 4 730 329 руб., в т.ч. НДС 721 576 руб., договор субподряда № 3 от 20.11.2007, акты выполненных работ;

- по взаимоотношениям с ООО «Респект» представлены: счет-фактура № 62 от 30.12.2008 на сумму 5 396 656 руб., в т.ч. НДС 823 213 руб., договор субподряда № 18 от 04.11.2008, акты выполненных работ.

Вместе с тем, названные организации в качестве контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде не были обозначены; в книге покупок общества счета-фактуры указанных предприятий не отражались.

Фактически, обществом были изменены контрагенты, по хозяйственным операциям с которыми, заявлен вычет.

Судебная коллегия полагает подобные действия недопустимыми, поскольку могут повлечь злоупотребление правом со стороны налогоплательщика. Представление заявителем документов после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией лишает налоговый орган возможности проведения необходимого комплекса мероприятий по проверке достоверности сведений, указанных в представленных документах. Представление после завершения проверки счетов-фактур других, не заявленных в ходе проверки контрагентов, вместо отраженных раннее в учете (книге покупок), свидетельствует о недостоверности и противоречивости содержащихся в данных документах сведений, организации формального документооборота.

В отношении контрагентов ООО «Инвест-Профи», ООО «Инвестхолдинг», ООО «Вестстрой», ООО «Олимп», ООО «Регионинвест» в ходе проверки факт перечисления денежных средств в пользу указанных контрагентов не оспаривался. Суммы НДС и суммы расходов не приняты по различным иным причинам, изложенным выше, дополнительно представленные документы не опровергают правильности выводов налоговых органов в данной части.

В отношении ООО «Сочиэлектрощит» и ООО «Кубаньэлектрощит».

В ходе проверки ООО «Сана» не представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО «Кубаньэлектрощит» в феврале 2007 года на сумму 130 000 руб., так же в банковской выписке не содержится сведений об осуществлении платежа в адрес указанного контрагента.

В ходе составления акта ООО «Сана» представлена объяснительная, согласно которой указанный платеж в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 140 руб., в книгу покупок включен ошибочно.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Сана» заявлены к вычету суммы НДС по несуществующим счетам-фактурам от ООО «Кубаньэлектрощит» на общую сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 140 руб.

В ходе проверки ООО «Сана» не представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО «Кубаньэлектрощит» в декабре 2007 года на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 440,67 руб., при этом в декабре ООО «Сана» перечислены денежные средства в суме 9 987 000 руб. в пользу ООО «Кубаньэлектрощит». ООО «Сана» представлен счет-фактура № 257 от 01.08.2008 и товарная накладная № 257 от 01.08.2008 на указанную сумму.

Таким образом, сумма НДС, предъявленная по счету-фактуре № 258 от 01.08.2008 подлежит включению в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года.

В отношении документов, представленных дополнительно заявителем по контрагенту ООО «Кубаньэлектрощит», управлением установлено, что в ходе проверки заявителем не был представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО «Кубаньэлектрощит» в феврале 2007 года на сумму 130 000 руб., в банковской выписке также не содержалось сведений об осуществлении платежа в адрес указанного контрагента.

Согласно объяснительной ООО «Сана» указанный платеж в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 140 руб., в книгу покупок был включен ошибочно.

Также в ходе проверки ООО «Сана» не была представлен счет-фактура № 174 от 10.12.2007, подтверждающая приобретение товара у ООО «Кубаньэлектрощит» на сумму 9 987 000 руб., в т.ч. НДС 1 523 440,67 руб. При этом в декабре ООО «Сана» перечислены денежные средства в сумме 9 987 000 руб. в адрес ООО «Кубаньэлектрощит». На указанную сумму заявителем представлен счет-фактура № 257 от 01.08.2008 и товарная накладная № 257 от 01.08.2008. Таким образом, сумма НДС, предъявленная по счету-фактуре № 257 от 01.08.2008, была включена в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года.

Что касается счета-фактуры № 72 от 19.11.2007, выставленного ООО «Кубаньэлектрощит» на сумму 8 432 000 руб., в т.ч. НДС 1 286 237,29 руб., то в книге покупок ООО «Сана» за 2007 год данный счет-фактура не зарегистрирован, следовательно, заявителем сумма НДС по данному счету-фактуре в размере 1 286 237,29 руб. не была включена в состав налоговых вычетов.

Ввиду отсутствия каких-либо пояснений по данному доводу налогоплательщика, у управления отсутствовали основания для принятия к сведению информации, отраженной в счете-фактуре № 72 от 19.11.2007, полученному от ООО «Кубаньэлектрощит».

Исследуя дополнительно представленные обществом документы в отношении указанных контрагентов, судом установлено следующее.

ООО «Кубаньэлектрощит» – НДС, перечисленный платежными поручениями от 20.12.2007 и 29.11.2007, и сумма расходов в полной мере приняты к вычету в 3 квартале 2008 года, так как счета-фактуры, полученные от ООО «Кубаньэлектрощит» № 257 и № 258 относятся именно к 3 кварталу 2008 года – 01.08.2008.

ООО «Сочиэлектрощит» – в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны даты 2007 года, однако в банковской выписке, полученной в ходе проведения проверки, по платежам, перечисленным в пользу ООО «Сочиэлектрощит» в графе «назначение платежа» указаны даты 2006 года. В остальном, платежные поручения идентичны.

В ходе проверки ООО «Сана» и ООО «Сочиэлектрощит» (в рамках статьи 93.1 НК РФ) не представлены счета-фактуры, товарные накладные или иные документы, подтверждающие осуществление работ ООО «Сочиэлектрощит» в пользу ООО «Сана» в 2007 году.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия полагает, что у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, а также исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части обоснованно и соответствует требованиям НК РФ.

Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки дополнительно представленных обществом документов, однако это не повлекло принятия неправильного решения, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-37174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв