Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-22368/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что  решение налоговой инспекции  в части  отказа в подтверждении права на  учет в составе расходов по налогу на прибыль  затрат в размере 981 000 руб., связанных с привлечением Обществом  ИП Гонежук  В.З. для оказания  услуг по перевозке,   формально руководствовался   отсутствием  в сведениях удаленного  доступа  информации в отношении транспортных средств и отсутствие ТТН, которые частично были представлены    в вышестоящий налоговый орган, а также принимая во внимание, что  налоговым органом не  представлено  в материалы дела, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ  доказательств направления соответствующих запросов  в порядке ст. 93  НК РФ ИП  Гонежук В.З., учитывая, что общество представило   доказательства реального несении расходов, обосновало    необходимость привлечения третьего  лица, суд  апелляционной инстанции  в данном случае пришел к выводу о   неполном выяснении судом первой инстанции  обстоятельств дела, в результате чего  Обществу было  обоснованно отказано в  признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 15-09/00050 от 12.01.2011г. о привлечении ООО «ЛИНВАН Маркетинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 235 440 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Относительно довода апелляционной жалобы  о неправомерном признании налоговой инспекцией непогашенной  кредиторской задолженности по простым векселям сроком по предъявлению, выданным обществом 04.10.2004г. на  общую сумму 59 000 000 руб. внереализационным доходом, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  04.10.2004г. ООО «Линван Маркетинг» выпустило простые векселя со сроком платежа "По предъявлении" на общую сумму 59 000 000,0 руб. (т.1, л.д., т. 2, л.д. 1-41). Указанные векселя были переданы первому векселедержателю в счет оплаты объектов недвижимости. В дальнейшим организации передавали векселя своим контрагентам по гражданско-правовым договорам, к которым Общество не имеет отношения.

Согласно передаточной надписи на простых векселях серия ЛМ №№ 000003-000032 от   04.10.2004г.   выданных   ООО   «Линван   Маркетинг»   со   сроком   платежа   "По предъявлении" на общую сумму 38 000 000.0 руб. права по векселям с 05.10.2005г. переданы ИП Голуненко А.А..

ООО «Линван Маркетинг» и ИП Голуненко А.А. был подписан акт сверки задолженности по вексельному долгу на общую сумму 38 000 000 руб. по состоянию на 14 декабря 2006г. (т.2, л.д. 126-128), содержащий ссылку на основания возникновения задолженности, согласно которому налогоплательщик признал наличие задолженности по вексельному долгу.

Согласно передаточной надписи на простых векселях серия ЛМ №№ 000001, 000002, 000034-000045 от 04.10.2004г. выданных ООО «Линван Маркетинг» со сроком платежа "По предъявлении" на общую сумму 21 000 000 руб. права по векселям с 17 октября 2006 года переданы ООО «Бытовая автоматика».

ООО «Линван Маркетинг» и ООО «Бытовая автоматика» был подписан акт сверки задолженности по вексельному долгу на общую сумму 21 000 000 руб. по состоянию на 25 декабря 2006г. (т.1, л.д. № 96), содержащий ссылку на основания возникновения задолженности, согласно которому налогоплательщик признал наличие задолженности по вексельному долгу.

В апелляционной жалобе  Общество указывает, что  акт сверки задолженности по вексельному долгу на общую сумму 38 000 000 руб. по состоянию на 14 декабря 2006г. (т.2, л.д. 126-128)  и акт сверки задолженности по вексельному долгу на общую сумму 21 000 000 руб. по состоянию на 25 декабря 2006г. (т-1, л.д. № 96) являются доказательством, подтверждающими перерыв течения срока исковой давности, следовательно,  на момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции   не истек срок исковой давности  и налоговый орган не вправе был признавать кредиторскую задолженность по простым векселям сроком по предъявлению на общую сумму 59 000 000.0 руб., выданным обществом 04.10.2004г. внереализационным доходом за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции  не принимает указанный довод общества по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса признания кредиторской задолженности по простым векселям внереализационным доходом необходимо учитывать основания возникновения спорной кредиторской задолженности и установленные вексельным законодательством последствия, наступающие при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям к векселедателю. В рассматриваемом  случае общество  руководствовалось общими положениям  Гражданского кодекса РФ без учета специфики вексельных правоотношений.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им 01.10.2004г., при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей, что соответствует  правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010г. № 17462/09.

С учетом изложенного, сумма вексельного обязательства подлежала включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

При указанных  обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

По  эпизоду, касающемуся обоснованности признания  суммы невозвращенного займа безнадежным долгом в связи с ликвидацией ООО «Би Лермо» и невозможностью погашения задолженности по договорам займа ООО «ЛИНВАН Маркетинг» судом апелляционной  инстанции  установлено следующее.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового  кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или вследствие ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Налогового  кодекса  РФ).

В ходе проведения выездной  проверки налоговый орган пришел к выводу о том,  что обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год неправомерно были завышены внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности в размере 1 861 789 руб. поскольку организации являлись взаимозависимыми, и по требованию о предоставлении документов    Общество первичные документы, подтверждающие наступление обстоятельств для признания   задолжденности нереальной ко взысканию не представило.

Из  материалов дела следует, что  10.01.2005 между ООО «ЛИНВАН Маркетинг» и ООО «Би Лермо» заключен Договор займа, согласно которому общество обязалось предоставить  займ   в размере 5 000 000 руб. (т.2, л.д. 119)

Согласно п. 2 договора займа от 10.10.2005 № 1 Заемщик обязуется возвратить Займ и плату за пользование в размере, указанном в п.п. 1.1. и п.п. 1.2 Договора займа от 10.01.2005 № 1 в течение 12 месяцев со дня подписания договора. Возврат Займа может осуществляться по частям.

Из материалов дела следует, что   займ был предоставлен  тремя  платежными документами:  п/п от 16.09.2005г.  №  02073 на сумму  1500000 руб. и  п/п  №  01662 от 09.06.2005г.ю на сумму 2 176 000 руб.; № 01662 от 09.06.2005г. на сумму 217 600  руб.  (т. 4, л.д.42,45-48).

В свою очередь ООО  «Би лермо»   платежными поручениями  от 26.06.2006г. № 5  на сумму 1 175 500 руб.,  от 25.06.2007г.  №  22 на сумму 632 000 руб.  произвело частичный возврат займа (т. 4, л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  решением арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 г. по делу № А-32-11141/2008-2/520-Б ООО «Би Лермо» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Из  материалов дела следует, что   в рамках дела о  банкротстве ООО  «Би Лермо», Общество обращалось с заявлением  о  включении в реестр  требований кредиторов задолженности   в размере  1 901 789,43 руб. Определением от 29.09.2008г.  требования Общества признаны обоснованными в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере  1 901 789, 43 руб.  (т. 4, л.д. 114-115).

   Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008г. в отношении ООО «Би Лермо» завершено конкурсное производство и принято решение о ликвидации юридического лица (т 2, л.д. 120).

15.12.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Би Лермо».

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из материалов дела следует, что  Обществом проведена  инвентаризация расчетов с  дебиторами и кредиторами: справка к акту № 5 от 18.12.2008г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 18.12.2008г. (т. 2, л.д. 124), акт инвентаризации (т. 2, л.д. 122), приказ № 32-рп от 16.12.2011г. на проведение инвентаризации (т. 2, л.д. 123), приказ 37-рп от 30.12.2011г. о признании безнадежной  задолженности (т. 2, л.д. 125).

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  задолженность ООО «Би Лермо» по договору займа № 1 от 10.01.2005 перед заявителем в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ является безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) и правомерно  отнесена Обществом  в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Тот факт, что  договор займа был заключении между взаимозависимыми лицами в данном  случае не свидетельствует  об отсутствии оснований  для признания долга безнадежным, Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое предоставление займа, его  частичный возврат, принятие мер по  истребованию займа – определение о  включении в реестр  требований кредиторов и документы подтверждающие ликвидацию  должника.

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «Би Лермо» и невозможностью погашения задолженности по договору займа ООО «ЛИНВАН Маркетинг» обоснованно признало сумму невозвращенного займа безнадежным долгом и произвело его списание в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового  кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции от 12.01.2011г. №  15-09/00050 в части  доначисления обществу 446 829,36 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций  принятым без   установления всех фактических  обстоятельств дела, что  является основанием к его отмене в указанной части.

Учитывая изложенное  решение  налоговой инспекции от  12.01.2011г. №  15-09/00050 в части доначисления обществу  446 829,36 руб.    налога на прибыль  соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует  Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного, требование ООО «ЛИНВАН Маркетинг» подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы   от Межрайонной  ИФНС России №  22 по Челябинской области (третьего лица)    поступило  ходатайство о проведении   процессуальной замены  ИФНС России    по Металлургическому району г. Челябинска на Межрайонную ИФНС России  № 22  по  Челябинской области. Ходатайство мотивировано тем, что  во исполнение приказа  ФНС России  от 15.11.2011г. № ММВ-7-4/777 приказом Управления ФНС России по  Челябинской области от 15.11.2011г. №  01-03/301@  произведена реорганизация инспекции путем слияния,  ИФНС России  по Металлургическому  раойну  г. Челябинска реорганизована, полномочия по решению задач, реализации функций, прав обязанностей и иных вопросов деятельности налоговых органов на территории  переданы Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской  области.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица и по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является