Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-14466/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14466/2012

23 января 2014 года                                                                              15АП-14248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-14466/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-98» к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару об оспаривании решения налогового органа принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросервис-98» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2011 № 15-09/11785 в части доначисления налога на прибыль 2 676 621 руб., НДС за 2 квартал 2008 года 838 090 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 400 667 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ИП Ширяевым Ф.Г., ООО «ВРВ», ООО «Ариадна».

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган полагает, что представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов условий для их совершения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Агросервис-98» представило для приобщения к материалам дела первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «ВРВ» и ИП Ширяевым Ф.Г.

В определении от 26.11.2013 суд предложил инспекции с целью применения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определить расходы по хозяйственным операциям с названными контрагентами по правилам статьи 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика; обосновать возможность реализации налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в соответствующем размере с учетом необходимости ее приобретения в соответствующем количестве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От инспекции поступили сведения о том, что средняя оптовая рыночная цена за 2007 – 2008 годы на пшеницу озимую, пшеницу 5 класса, кукурузу фуражную в зерне, семена подсолнечника составляет 12 653 594 руб.; по данным выездной проверки средняя рыночная цена за аналогичный период на такой же товар 12 300 196 руб., исходя из объема поставок.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 02.04.2007 по 31.10.2010.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2011 № 15-09/09681.

На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же представленных ООО «Агросервис-98» документов, 12.12.2011 налоговым органом было вынесено решение № 15-09/11785 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму неполностью уплаченных налогов в сумме 3 794 077 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 356 782,64 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 667 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.01.2012 № 20-12-78 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 12.12.2011 № 15-09/11785 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.

Полагая решение налогового органа противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Агросервис-98» обжаловало его в суд в части доначисления налога на прибыль 2 676 621 руб., НДС за 2 квартал 2008 года 838 090 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 400 667 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ширяевым Ф.Г., ООО «ВРВ», ООО «Ариадна».

Как видно из материалов дела, по указанным контрагентам инспекций произведены следующие доначисления:

по ООО «ВРВ»

НДС: налог – 145 559 руб., пени – 58 460 руб. (в данной части решение инспекции не оспаривается),

налог на прибыль: федеральный бюджет 94 614 руб. – налог, 31 552 руб. – пени, краевой бюджет налог – 254 730 руб., пени – 86 358 руб.;

по ИП Ширяеву Ф.Г.

НДС: налог – 134 548 руб., пени – 53 963 руб. (в данной части решение инспекции не оспаривается),

налог на прибыль: федеральный бюджет налог – 87 456 руб., пени – 29 126 руб., краевой бюджет налог – 235 460 руб., пени – 79 715 руб.;

по ООО «Ариадна»

НДС: налог – 838 090 руб., пени – 337 271,47 руб.,

налог на прибыль: федеральный бюджет налог – 542 569 руб., пени – 182 035 руб., штраф – 108 514 руб., краевой бюджет налог – 1 460 764 руб., пени – 498 216 руб., штраф 292 153 руб.

При проведении проверки инспекция установила, что заявителем в 2007 году приобреталась сельскохозяйственная продукция (кукуруза, семена подсолнечника, зерно) с последующей реализацией этой продукции.

В числе контрагентов заявителя согласно представленным на проверку документам значатся ИП Ширяев Ф.Г. и ООО «ВРВ».

Между заявителем и указанными контрагентами в 2007 году заключались договоры на поставку кукурузы фуражной, пшеницы озимой и семян подсолнечника.

Суд первой инстанции, оценивая решение инспекции в данной части, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы об оплате за приобретенный товар у ИП Ширяева Ф.Г. и ООО «ВРВ» не отвечают признакам достоверности и документального подтверждения; при этом, факт получения товара заявителем, его оприходования по бухгалтерскому учету и последующей реализации налоговым органом не отрицается. Заявителем представлены в материалы дела копии документов, которые были предметом изучения в ходе выездной проверки по аналогичным сделкам с другими контрагентами (ООО «Кубаньагрохлеб», ООО «Юниал»), затраты на приобретение товара по которым приняты инспекцией в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. В связи с чем, заявитель вправе принять в качестве расходов затраты на приобретение товара от ООО «ВРВ» и ИП Ширяева Ф.Г. в 2007 году по ценам, примененным заявителем по сделкам с указанными контрагентами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производимых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) раскрывает понятие налоговой выгоды, под которым понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; налоговой льготы; применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и т.п. (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана судом обоснованной либо необоснованной.

Как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и тогда, когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, размер налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум ВАС РФ указал на иные обстоятельства, которые способны повлиять на признание налоговой выгоды необоснованной (пункт 5 Постановления № 53), а также на факты, которые сами по себе (без учета других обстоятельств) не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды (абзац 2 пункта 4, пункты 6, 10 Постановления № 53). Например, это создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок (статьи 20, 105.1 – 105.2 НК РФ); неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения организации; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; ведение деятельности с помощью посредников.

В отношении ИП Ширяева Ф.Г. инспекцией установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея последняя налоговая отчетность по УСН предпринимателем была представлена за 4 квартал 2008 года, справки 2-НДФЛ за 2007 – 2009 годы не представлялись, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, сведений о собственных и арендованных основных средствах у налогового органа отсутствуют, земельных угодий (собственных или арендованных), зарегистрированных в базе данных налогового органа, нет, за ИП Ширяевым Ф.Г. на учете не числилась и не числится кассовая техника, по повестке в назначенный день ИП Ширяев Ф.Г. на допрос не явился.

Между обществом и ИП Ширяевым Ф.Г. были заключены договоры поставки, согласно которым ООО «Агросервис-98» приобретало у предпринимателя сельхозпродукцию.

Согласно данным договорам расходы по доставке товара ложатся на продавца, и доставка осуществляется транспортными средствами продавца, также указано, что покупатель обязуется оплатить товар в момент выгрузки товара на склад покупателя, форма оплаты – наличный расчет.

Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Ширяева Ф.Г., обществом в ходе выездной проверки представлены не были.

С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом не была доказана доставка товара именно от ИП Ширяева Ф.Г.

Инспекция считает, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, не могут выступать в качестве самостоятельных документов, не способны заменить товарно-транспортные накладные, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 1.32 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номера и даты).

В связи с тем, что оплата за товар производилась за наличный расчет, обществом были представлены доказательства